Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А33-6081/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Сосновской Н.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Закон о банкротстве не содержит требований о необходимости доказывания арбитражным управляющим фактического исполнения им своих обязанностей при решении вопроса о выплате ему вознаграждения. В данном случае судебный акт о назначении арбитражного управляющего, освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных обязанностей, является достаточным доказательством исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В данном случае, выплата вознаграждения исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры наблюдения и ежемесячного вознаграждения, как указывает уполномоченный орган, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

С учетом того, что ходатайство уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения удовлетворено на 22 258 рублей 07 копеек, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего 121 806 рублей 45 копеек фиксированной суммы вознаграждения.

Кроме того, арбитражный управляющий Сосновская Н.И. заявила о взыскании за счет должника расходов за период процедуры банкротства в сумме                                        9 058 рублей 59 копеек, в том числе, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ», почтовые расходы.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28

Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обязанность по опубликованию сообщений о ходе процедур банкротства является обязанностью арбитражного управляющего, предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве.

Несение расходов на публикацию информационных сообщений лицами, участвующими в деле, не оспорено, соответствует целям процедуры наблюдения, направлено на исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей. Размер понесенных расходов подтверждается первичными документами, имеющимися в деле, в связи с чем обоснованно удовлетворен в заявленном размере.

В подтверждение несения почтовых расходов и услуг банка заявителем представлены копии почтовых квитанций и банковских ордеров. Необходимость направления запросов в регистрирующие органы, направление отзывов, ведение переписки с уполномоченными органами от имени должника и с кредиторами, осуществления банковских операций соответствует целям процедуры наблюдения. Размер понесенных расходов соответствует указанным в почтовых квитанциях и банковских ордерах. Адресаты почтовой корреспонденции согласуются с участниками процесса по делу о банкротстве, расходы понесены в период осуществления полномочий арбитражного управляющего Сосновской Н.И.

Достоверность представленных копий лицами, участвующими в деле, не оспорена, доказательства неотносимости понесенных расходов к процедуре банкротства не представлены. Таким образом, почтовые расходы, услуги банка в сумме                                9 058 рублей 59 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Арбитражным управляющим Сосновской Н.И. также заявлено об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 20 000 рублей.

Уполномоченный орган считает удовлетворение требования временного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 20 000 рублей незаконным и необоснованным, поскольку доказательств подтверждающих указанное требование в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношении должника введена процедура наблюдения 16.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05.06.2014).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 750 000 рублей. В анализе финансового состояния должника отражена балансовая стоимость активов должника на 01.01.2014 – 28 803 000 рублей, на 01.04.2014 – 750 000 рублей, на 01.07.2014 – 750 000 рублей.  На основании данного бухгалтерского баланса арбитражным управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов должника –     750 000 рублей.

Поскольку расчет процентов произведен арбитражным управляющим в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в указанной части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы уполномоченного органа, изложенные им при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года по делу № А33-6081-7/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай