Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А33-6081/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

итогам проведения процедуры наблюдения;

- обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства без назначения конкурсного управляющего;

- определить НП СРО «СЕМТЭК» в качестве саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не принимать;

- ведение реестра требований кредиторов поручить арбитражному управляющему;

- проводить собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца;

- место проведения собраний кредиторов определено г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 5,

офис 404;

- комитет кредиторов не избирать, количественный состав комитета, полномочия комитета и его членов не определять,

- арбитражному управляющему предоставлять вместе с отчетом о своей деятельности сведения о текущих обязательствах должника и их погашении.

Таким образом, уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю, находится по адресу: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск, ул.Колесниченко, 20 «а»,          а/я 141.

Заказанным письмом от 03.09.2014 (почтовый идентификатор № 167026 78 00898 2) временным управляющим Сосновской Н.И. уполномоченному органу направлено уведомление о проведения собрания кредиторов от 17.09.2014, то есть за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. Указанное уведомление получено налоговым органом 15.09.2014.

Следовательно, требования Закона о банкротстве в части соблюдения срока извещения, временным управляющим исполнено, поскольку уведомление направлено уполномоченному органу за 14 дней до проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, по ходатайству уполномоченного органа от 16.09.2014 собрание кредиторов, назначенное на 17.09.2014, отложено на 01.10.2014. При этом уведомление уполномоченного органа об отложении первого собрания кредиторов не содержит мотивированного обоснования необходимости отложения собрания.

Уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее оформление уведомления временным управляющим, поскольку не содержало сведения о порядке и сроках предоставления возможности ознакомления с рассматриваемыми на собрании кредиторов документами.

Вместе с тем, указанный довод не согласуется с содержанием ходатайства уполномоченного органа, которое носило необоснованный и немотивированный характер.

Учитывая соблюдение временным управляющим должника сроков на уведомление заявителя жалобы о первом собрании кредиторов, соблюдение права уполномоченного органа на ознакомление с материалами, подготовленными по результатам процедуры наблюдения, а также участие налогового органа в первом собрании кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий не использовал все возможные способы уведомления уполномоченного органа о первом собрании кредиторов, подлежит отклонению, как не влияющий на выводы суда об исполнении временным управляющим обязанности по извещению. Кроме того, отложение первого собрания кредиторов не повлекло к затягиванию процедуры наблюдения. Собрание проведены в пределах сроков наблюдения.

При рассмотрении довода уполномоченного органа о нарушении, выразившемся в несвоевременном представлении в суд документов для рассмотрения результатов процедуры наблюдения в отношении должника суд первой инстанции указал на наличие судебного акта об отказе в наложении на временного управляющего штрафа ввиду несвоевременного представления в суд документов для рассмотрения итогов наблюдения (к судебному заседанию 06.10.2014). Между тем, уполномоченный орган в жалобе указывает на последствия несвоевременного представления Сосновской Н.И. в материалы дела документов, что явилось основанием для отложения рассмотрения итогов наблюдения, соответственно затягивания указанной процедуры по вине именно временного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 16.06.2014 заявление ФНС России о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Невонский ДПК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Сосновская Нина Ивановна.

В определении суда от 06.10.2014 об отложении судебного разбирательства суд указал, что определением от 16.06.2014 Арбитражный суд Красноярского края обязал временного управляющего представить в срок не позднее 30.06.2014 дополнительные документы и сведения, в том числе: протокол собрания кредиторов, проведенного в соответствии со статьей 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в полном объеме документы, связанные с организацией и проведением собрания кредиторов; отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; документы, на основании которых, составлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; доказательства опубликования сведений о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ», список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования;

Определение от 16.06.2014 в указанной части временным управляющим не было исполнено.

Суд отложил судебное разбирательство по делу о банкротстве с назначением заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на временного управляющего Сосновскую Нину Ивановну на в час. мин. по адресу: г. Красноярск, ул.Ленина, 1, зал № 542.

Решением арбитражного суда от 07.11.2014 по настоящему делу установлено, в материалы дела 08.10.2014 поступили направленные службой доставки ООО «СПСР- Экспресс» 03.10.2014 документы от временного управляющего, истребованные судом определением от 16.06.2014, ходатайство о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что дополнительные документы, истребованные определением суда от 16.06.2014, представлены в материалы дела 08.10.2014, при введении процедуры наблюдения судом сроки для представления документов установлены не были. Учитывая, что временный управляющий исполнил обязанность по направлению документов заблаговременно до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения (03.10.2014, судебное заседание состоялось 06.10.2014), суд определил судебный штраф не налагать.

Принимая во внимание выводы суда, изложенные в решении от 07.11.2014, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Уполномоченным органом также заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Сосновской Н.И. на 90 161 рубль 29 копеек. В обоснование указанного довода уполномоченный орган указывает, что выплата вознаграждения за периоды с 05.06.2014 по 10.06.2014, с12.06.2014 по 02.06.2014, с 04.07.2014 по 31.07.2014, с 23.09.2014 по 29.10.2014 не отвечает принципам добросовестности и ведет к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Судом первой инстанции ходатайство о снижении вознаграждения удовлетворено частично.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Из материалов дела № А33-6081/2014 следует, что  временным управляющим мероприятия, связанные с целями банкротства должника, осуществлялись до 06.10.2014 (дата судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения). Доказательства того, что после 06.10.2014 в ходе наблюдения им выполнялись какие-либо мероприятия, не представлены.

Таким образом, вознаграждение обоснованно начислено до даты фактического выполнения мероприятий конкурсного производства - 06.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, который составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Материалами дела подтверждено, что Сосновская Н.И. являлась временным управляющим должника с 05.06.2014 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего). Следовательно, с 05.06.2014 по 06.10.2014 вознаграждение временного управляющего подлежит выплате.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об уменьшении фиксированного вознаграждения временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью  «Невонский ДПК» Сосновской Н.И. за период с 05.06.2014 по 06.10.2014 в размере 22 258 рублей 07 копеек.

Арбитражный управляющий Сосновская Н.И. заявила о взыскании с должника вознаграждения в сумме 144 064 рублей 52 копеек за период осуществления полномочий временного управляющего (с 05.06.2014 по 29.10.2014).

Согласно пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, для внешнего управляющего – 45 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 № 13854/08, а также исходя из смысла статьи 52 Закона о банкротстве, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации под моментом принятия судебного акта в целях определения возникновения и прекращения у временного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления судебного акта в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части судебного акта, которая после этого при обретает свойство неизменности.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения и утверждении арбитражного управляющего оглашена 05.06.204. Следовательно, признается обоснованным начисление вознаграждения временному управляющему за период с 05.06.2014 по 06.10.2014 в сумме 121 806 рублей 45 копеек (26 дней в июне 2014 года х 30 000 рублей / 30 дней + 4 мес. х 30 000 рублей + 6 дней октября 2014 года х 30 000 рублей /31 день).

Уполномоченный орган заявил о снижении размера вознаграждения на                      91 161 рубль 29 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12,               от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В частности в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный