Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А33-6081/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года

Дело №

 А33-6081/2014к7

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Замышляева И.И. – представителя по доверенности     от 03.09.2015 № 103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июля 2015 года по делу № А33-6081-7/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Невонский деревоперерабатывающий комбинат» (1022400594050, ИНН 2407012356, далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 заявление ФНС России о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Невонский ДПК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Сосновская Нина Ивановна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 № 105,  стр.62.

Определением от 07.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Невонский деревоперерабатывающий комбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 29.03.2015, конкурсным управляющим должника утверждена Игнатенко Татьяну Анатольевну.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207, стр.10.

29.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ООО «Невонский деревоперерабатывающий комбинат» Сосновской Нины Ивановны о возмещении расходов и выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения в сумме 173 123 рубля 11 копеек, в том  числе возмещение расходов - 9 041 рубля 48 копеек, вознаграждения и процентов - 144 064 рублей 52 копеек.

14.04.2015 от Федеральной налоговой службы поступила жалоба о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов. Действия (бездействие) арбитражного управляющего выразились:

- в непринятии мер по истребованию бухгалтерских и иных документов должника;

- в непроведении анализа сделок с имуществом, совершенных должником в преддверии банкротства (переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.10.2013 № 1-Н);

- несвоевременном принятии мер по запросу документов для проведения анализа финансового состояния должника;

- в ненадлежащем уведомлении кредиторов о созыве первого собрания кредиторов;

- в несвоевременном представлении в суд документов для рассмотрения результатов процедуры наблюдения в отношении должника.

Кроме того, уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Сосновской Нины Ивановны на 90 161 рубль 29 копеек.

Определением от 10.06.2015 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А33-6081-4/2014 и № А33-6081-7/2014. Объединенному делу присвоен № А33-6081-7/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 24.07.2015 по делу № А33-6081-7/2014 в удовлетворении жалобы ФНС России о признании неправомерными действия временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Невонский деревоперерабатывающий комбинат» Сосновской Нины Ивановны отказано. Уменьшено фиксированное вознаграждение временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Невонский деревоперерабатывающий комбинат» Сосновской Нины Ивановны за период с 05.06.2014 по 06.10.2014 в размере                       22 258 рублей 07 копеек. Заявление арбитражного управляющего Сосновской Нины Ивановны о взыскании с должника вознаграждения, расходов за проведение процедуры наблюдения и процентов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Невонский деревоперерабатывающий комбинат» в пользу арбитражного управляющего Сосновской Нины Ивановны взыскано 121 806 рублей 45 копеек – сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 9 058 рублей 59 копеек – судебных расходов за процедуру наблюдения. Суд утвердил сумму процентов по вознаграждению временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Невонский деревоперерабатывающий комбинат» Сосновской Нины Ивановны в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Сосновской Нины Ивановны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Невонский ДПК» Сосновской Н.И., в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Сосновской Н.И. о взыскании с должника вознаграждения, расходов за проведение процедуры наблюдения и процентов по вознаграждению временного управляющего, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган привел следующие обстоятельства:

- считает, что суд неправомерно отклонил довод о непринятии временным управляющим мер по истребованию у руководителя должника бухгалтерских и иных документов, поскольку направление временным управляющим по юридическому адресу должника запроса о предоставлении бухгалтерских и иных документов не может являться основанием для непринятия временным управляющим остальных мер, необходимых для истребования у руководителя бухгалтерских и иных документов. Временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей в части истребования бухгалтерских и иных документов у руководителя должника. Суд не исследовал в полной мере факт недостоверности анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Невонский ДПК», подготовленный временным управляющим Сосновской Н.И., доводы уполномоченного органа о нарушенном праве на получение объективной и достоверной информации о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, в том числе о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, исследованы формально;

- судом не исследованы доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим не проведен анализ сделок должника при наличии на то оснований, не истребованы документы по сделкам должника у регистрирующих органов. Суд неверно применил норму закона при отклонении довода жалобы уполномоченного органа в части не проведения временным управляющим анализа сделок с имуществом, совершенных должником в преддверии банкротства, ссылаясь на то, что уполномоченный орган не обращался к временному управляющему с требованием оспорить сделку должника;

- довод жалобы уполномоченного органа о несвоевременном принятии мер по запросу документов для проведения анализа финансового состояния должника, что является нарушением пунктов 2,4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции не оценен;

- довод уполномоченного органа о ненадлежащем уведомлении Сосновской Н.И. кредиторов о созыве первого собрания кредиторов суд первой инстанции отклонил ввиду соблюдения управляющим сроков уведомления кредиторов, а также ввиду неясности причины ходатайства уполномоченного органа об отложении собрания кредиторов. По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе, а также доказательствам, свидетельствующим об указанном нарушении управляющего. Уведомление о созыве первого собрания кредиторов на 17.09.2014 поступило в адрес единственного кредитора должника в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Красноярскому краю 15.09.2014. Согласно штампу на конверте направлено такое уведомление было Сосновской Н.И. 03.09.2014. Очевидно, что Сосновской Н.И. не учтена значительная территориальная отдаленность кредитора (Красноярский край, г.Кодинск) от местонахождения временного управляющего, направившего уведомление (Республика Коми, г.Сыктывкар), что неминуемо привело к позднему получению кредитором уведомления;

- при рассмотрении довода уполномоченного органа о нарушении, выразившемся в несвоевременном представлении в суд документов для рассмотрения результатов процедуры наблюдения в отношении должника суд первой инстанции указал на наличие судебного акта об отказе  в наложении на временного управляющего штрафа ввиду несвоевременного представления в суд документов для рассмотрения итогов наблюдения (к судебному заседанию 06.10.2014). Между тем, уполномоченный орган в жалобе указывает на последствия несвоевременного представления Сосновской Н.И. в материалы дела документов, что явилось основанием для отложения рассмотрения итогов наблюдения, соответственно, затягивания указанной процедуры по вине именно временного управляющего;

- уполномоченный орган просил суд снизить размер вознаграждения временного управляющего по причине ненадлежащего исполнения Сосновской Н.И. обязанностей временного управляющего. Уполномоченный орган считает, что Сосновской Н.И. обязанности временного управляющего осуществлялись формально, все действия были направлены лишь на направление запросов, формальное проведение финансового анализа должника и пр. Считает, что из учета для оплаты фиксированного вознаграждения временного управляющего Сосновской Н.И. следует исключить следующие периоды: с 05.06.2014 по 10.06.2014; с 12.06.2014 по 02.07.2014 - бездействие, выразившееся в непринятии должных мер по получению от руководителя должника документации для надлежащего и достоверного проведения анализа финансовой деятельности должника, анализа признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника; с 04.07.2014 по 31.07.2014 - документы временным управляющим для проведения финансового анализа должника были получены из Межрайонной ИФНС России № 18 по Красноярскому краю только 01.08.2014. При этом временным управляющим в период с 04.07.2014 по 31.07.2014 не осуществлялись мероприятия по истребованию у руководителя должника необходимой документации для проведения надлежащего анализа финансовой деятельности должника, не были приняты меры по ознакомлению с материалом дела о банкротстве; доказательств осуществления временным управляющим каких-либо мероприятий в период с 23.09.2014 по 29.10.2014 в материалы дела не представлено;

- уполномоченный орган считает удовлетворение требования временного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 20 000 рублей незаконным и необоснованным, поскольку доказательств подтверждающих указанное требование в материалы дела не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 19.08.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего Сосновской Н.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,