Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А33-17291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В соответствии с Главой 4 Порядка, в случае установления факта нарушения управляющей организацией условий предоставления субсидии, установленных настоящим Порядком, Администрация города направляет письменное уведомление управляющей организации о возврате в 3-дневный срок перечисленных сумм субсидий в доход городского бюджета за период с момента допущения нарушения. Управляющая организация в течение 3-х дней с момента получения уведомления обязана произвести возврат в доход местного бюджета ранее полученных сумм субсидий, указанных в уведомлении, в полном объеме. В случае если управляющая организация не возвратила субсидии в установленный срок или возвратила их не в полном объеме, Администрация города обращается в суд с заявлением о взыскании перечисленных сумм субсидий в городской бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нецелевое использование денежных средств влечет применение мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, исходя из содержания Порядка, порядок требования возврата субсидии установлен нормативно. Доказательств соблюдения этого порядка не представлено. Кроме того, по мнению апелляционного суда, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения обществом условий выделения субсидии.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что счет от 23.12.2013 №11266 на 561 655 рублей 64 копейки возвращен Администрацией управляющей организации для изменения суммы к оплате в сторону уменьшения на основании отказа управляющей организации провести текущий ремонт общего имущества в рамках утвержденного размера платы,  недоказанности объема выполненных работ (оказанных услуг), а также целесообразности понесенных расходов.

Апелляционным судом установлено следующее.

Управляющая организация 14.12.2012 в адрес Главы г. Дудинка направило пакет документов (исх. №6460) для рассмотрения и утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, подлежащий внесению гражданами г. Дудинки в 2013 году (т.2, л.д.74).

19.02.2013 управляющая организация в адрес заместителя руководителя администрации г. Дудинка для согласования был повторно направлен пакет документов с расчетами размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе и дома №8б по ул. Островского, видов и объемов работ (т.2, л.д.72).

Доказательств поступления в управляющую компанию каких - либо дополнительных решений от собственника жилых помещений, устанавливающих перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Островского, 8б, объемов услуг, их периодичности и видов на 2013 год в материалы дела не представлено.

Предложения по перечню работ поступили в управляющую организацию в августе 2013 года (исх. №2969 от 19.08.2013) (т.2, л.д.77). Работы, указанные в данном письме, управляющей организации было предложено выполнить в рамках платы за текущий ремонт в 2013 году, без учета того, что до 19.08.2013 управляющая компания оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, вошедшие в расчетную составляющую по жилищной услуге 2013 года.

При этом от собственника не был представлен управляющей организации расчет стоимости содержания и ремонта жилых помещений спорного дома на 1 кв.м. в месяц на 2013 год по статьям затрат.

Соответственно, управляющая организация, рассмотрев финансовую составляющую на 2013 год по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, в рамках утвержденного размера платы 391 рубль 36 копеек за 1 кв.м. общей площади, выполнила расчет стоимости и ремонта жилых помещений общежития на 2013 год по статьям затрат согласно перечней обязательных и дополнительных видов оказываемых услуг в 2012 году, основываясь на действующем законодательстве и фактической потребности в части выполнения мелкого текущего ремонта.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 21 Правил № 491 принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

При этом текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), а капитальный ремонт общего имущества - для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (пункты 18, 21 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В указанных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, содержатся в Приложении № 7 и Приложении № 8 к Правилам № 170.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, управляющая организация в отсутствие перечня дополнительных работ и видов услуг по содержанию общего имущества дома на 2013 год, утвержденного собственниками помещений по мнению апелляционного суда действовала в рамках представленных полномочий на основании имеющейся документации.

Довод Администрации о том, что перечни основных и дополнительных видов работ и услуг, пересмотренные на основании решения собственников об утверждении новой платы за содержание и ремонт 1 кв. м. жилого помещения были сформированы с учетом предложений управляющей организации, в то время как управляющая организация не вправе формировать перечни видов работ и услуг при наличии действующих отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывает сама Администрация указанные перечни были сформированы только с учетом предложений управляющей организации, а не самой управляющей организацией.

Довод Администрации о том, что денежные средства, предусмотренные на работы согласно статьям затрат во втором полугодии 2012 года с учетом нового размера платы – 391 рубль 36 копеек рассчитаны на полгода, но в 2013 году плата не изменилась, соответственно и финансовые составляющие по статьям затрат остались неизменными как в первом, так и во втором полугодии 2013 года сделан без учета фактических затрат управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.

В доказательство ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, Администрацией в материалы дела представлены фотографии помещений спорного многоквартирного дома. Однако, в отсутствие результатов комплексного обследования дома, отсутствие сведений о том, в каком состоянии дом был до периода в 2012-2013 годов, в каком состоянии находится в настоящее время, отсутствие заключения о состоянии строительных конструкций, сантехники, электросетевого хозяйства, сделанного специалистами, при наличии только выборочных фотографий апелляционный суд не имеет достаточных оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении обязательств управляющей организацией. Иных доказательств указанного Администрацией обстоятельства в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела переписка, жалобы, ответы, заявления не являются прямыми доказательствами несоответствия планируемых и фактических расходов, не могут служить обоснованием расчетов. Апелляционный суд так же обращает внимание что договор с обществом со стороны администрации расторгнут не был, в том числе и по основаниям, предоставленным законом для одностороннего расторжения договора в связи с неисполнением его условий.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в настоящем деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины; за рассмотрение дела судом первой инстанции расходы распределены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2015 года по делу № А33-17291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова