Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А33-17291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств на компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и договорам найма муниципального жилищного фонда за 2013 год был выполнен обществом в соответствии с формой, прилагаемой к порядку.

По сути, говоря о «соотношении плана и факта», администрация предлагает схему расчета, не установленную нормативными актами, а потому не могущую применяться для расчета субсидии, иное прямо противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд так же обращает  внимание, что администрацией не представлено сведений и доказательств того, сколько помещений передано по договорам социального найма, что лишает суд возможности оценить долю, подлежащую оплате жильцами.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о взыскании долга являются обоснованными.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 32 739 рублей 34 копейки, исчисленной на основании пункта 4.3 договора от 22.11.2011 №389 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора собственник вносит плату за жилищно - коммунальные услуги управляющему не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При несвоевременной оплате начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, исходя из дословного содержания и смысла пункта 4.3 договора управления многоквартирным домом (общежития) от 22.11.2011 №389, основанием для начисления пени является несвоевременное внесение собственником именно платы за жилищно-коммунальные услуги. Тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании задолженности по не внесению собственником разницы (компенсации) между ежемесячной суммой расходов по договору управления и ежемесячно подлежащей внесению нанимателями платой за содержание и ремонт жилого помещения, представляющей собой субсидию.

С учетом изложено суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с администрации пени в размере 32 739 рублей 34 копейки. Апелляционная жалоба новых доводов по этому поводу не содержит. В связи с этим апелляционный суд поддерживает данный вывод.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Администрации города Дудинки от 09.08.2013 №41 (в редакции постановления Администрации города Дудинки от 07.11.2013 №70), Главой 4 утвержденного им Порядка, в случае установления факта нарушения управляющей организацией условий предоставления субсидии, установленных настоящим Порядком, Администрация города направляет письменное уведомление управляющей организации о возврате перечисленных сумм субсидий. Таким образом, исходя из содержания Порядка, администрация вправе потребовать от управляющей компании возвратить уплаченную сумму субсидии, приостановить выплату субсидии, потребовать изменить сумму к оплате в случае установления нарушений условий предоставления субсидии.

Таким образом, администрация вправе заявлять требования о возврате субсидий.

Администрация выбрала правовым основанием иска нормы о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Таким образом, избранный администрацией способ защиты своего права является допустимым, поскольку не противоречит нормам, из которых возникли спорные отношения и  направлен (способен обеспечить) восстановление прав истца в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Муниципальное образование «Город Дудинка» в лице администрации города Дудинки в рамках встречного иска заявило о взыскании с ОАО «Таймырбыт» 1 373 233 рублей 44 копеек неосновательного обогащения. При этом сумму неосновательного обогащения администрация квалифицировала как излишне перечисленную управляющей организации субсидию за 11 месяцев 2013 года (6 177 233 рублей 04 копейки) за вычетом суммы субсидии, подлежащей перечислению ответчику (по встречному иску) исходя из размера фактически понесенных расходов (4 832 891 рублей 58 копеек), плюс переплата по счетам за пустующие квартиры (28 891 рублей 978 руб.).

Как указала администрация, согласно представленному управляющей организацией с письмом от 28.08.2013 №5049 и с письмом от 28.03.2014 №2585 расчету стоимости содержания и ремонта жилых помещений спорного общежития №2 на 2013 год, управляющей организацией существенно изменены объемы работ и услуг и их финансовая составляющая. Так, значительно уменьшены объемы работ по текущему ремонту, объемы по техническому обслуживанию конструктивных элементов здания, санитарная очистка помещений, механизированная уборка территории, а также увеличены объемы по содержанию вахты и по уборке лестничных клеток.

В связи с чем, Администрация, на основании анализа плана и факта расходов на содержание и ремонт жилых помещений общежития общего типа в 2013 году, составленного начальником отдела инфраструктуры комитета ЖКХ, рассчитала размер неосновательного обогащения ответчика, руководствуясь сведениями о суммах по отдельным статьям затрат согласно плану по условиям 2 полугодия 2012 года и фактическим расходам ОАО «Таймырбыт».

Оценив представленные в материалы дела доказательства о доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод в силу следующего.

Как было указано ранее, предложенный администрацией метод не предусмотрен нормативными актами, регулирующими порядок предоставления субсидии, и потому не может применяться.

В обосновании требований о возмещении суммы неосновательного обогащения, при составлении расчетов, истец применяет усредненные данные основываясь на плановых цифрах 2 полугодия 2012 года и фактических расходах понесенных ОАО «Таймырбыт» за 2013 год.

Кроме того, сам расчет не подтвержден документально и не точен.

Собственниками в приложениях № 1, 2 к протоколу общего собрания собственников от 15.08.2012 указаны только виды работ и период их выполнения на 2012 год. В решении собственника не отражена информация о стоимости каждого вида услуг по статьям затрат.

При этом, как отметил суд первой инстанции, из фактических расходов, отраженных в расчете стоимости содержания и ремонта жилых помещений общежития общего типа за 2013 год (представленного с письмом от 28.03.2014 №2585), в свой расчет (анализ плана и факта расходов) администрацией включены только те суммы, которые соответствуют плану. Например, в статье содержание и текущий ремонт (пункт 1.2 техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования ТВС) план на 2 полугодие 2012 года – 97 200 рублей, тогда как фактические затраты ОАО «Таймырбыт» составили в 2013 году 159 700 рублей, при этом администрация включает в расчет соответственно 97 200 рублей. Аналогичная ситуация складывается и с пунктами 1.3, 1.4, 1.5., 2.3, 2.4.

Также, при проверке расчетов истца, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения от 30.10.2014 №3694, судом первой инстанции установлены арифметические ошибки. Например, переплата по оплаченным счетам за пустующие квартиры определена администрацией в размере 28 891 рублей 97 рублей исходя из расчета: 972 563 рублей 12 копеек (сумма оплаченных счетов) минус 93 320 рублей 88 копеек (сумма задолженности по выставленным счетам). Однако при арифметическом вычитании указанных сумм итоговая сумма составит 879 242 рублей 24 копейки, что не соотносится с расчетом истца (по встречном иску).

При апелляционном обжаловании администрация указывает что выводы суда первой инстанции основаны на расчете, обосновывающем первоначально заявленную сумму неосновательного обогащения, в котором были допущены ошибки. Вместе с тем, ошибочным является сама методика расчета, в силу чего вопрос о правильности расчета не имеет значения для данного спора.

Как было ранее указано, Постановлением Администрации города Дудинки от 09.08.2013 №41 (в редакции постановления Администрации города Дудинки от 07.11.2013 №70), действовавшим в спорный период, утвержден Порядок предоставления управляющим организациям субсидий на компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно вышеуказанному нормативному акту Порядок устанавливает механизм предоставления субсидий из городского бюджета управляющим организациям на компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и договорам найма муниципального жилищного фонда.

Право на получение субсидий имеют управляющие компании, у которых возникают затраты по содержанию и ремонту жилых помещений вследствие принятых Дудинским городским Советом депутатов решений об установлении платы за ремонт и содержание жилого помещения в городе Дудинке и подведомственных поселках (пункт 1).

Согласно Главе 3 Порядка управляющая организация ежемесячно в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным (за декабрь в срок до 15 декабря), представляет в комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Дудинки (далее - комитет ЖКХ): расчет средств для компенсации расходов, выполненный в соответствии с формой, прилагаемой к настоящему Порядку; счет на оплату компенсации расходов в сумме, соответствующей прилагаемому расчету. Настоящий расчет средств на компенсацию расходов по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма и договорам найма муниципального жилищного фонда подтверждает согласие получателя субсидии на осуществление Администрацией города Дудинки и органом государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии (пункт 1.1 введен Постановлением Администрации г. Дудинки от 07.11.2013 № 70). Комитет ЖКХ в течение 3-х рабочих дней после предоставления управляющей организацией расчета для компенсации расходов производит проверку представленного расчета, согласовывает и направляет его в отдел бухгалтерского учета и отчетности Администрации города Дудинки с прилагаемым счетом управляющей компании. Отдел бухгалтерского учета и отчетности производит оплату счета в пределах утвержденной суммы субсидии на очередной финансовый год. Администрация города Дудинки и орган государственного (муниципального) финансового контроля в рамках своих полномочий, осуществляют обязательную