Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-22453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости приватизируемого помещения от 04.12.2013 №1/13 Российского общества оценщиков, изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость объекта составляет 5 775 330 рублей без учета НДС (дата оценки 04.12.2013).

В соответствии с отчетом ООО «Норильское автоэкспертное бюро» об оценке рыночной стоимости приватизируемого помещения от 30.06.2014 №046/14-p, изготовленного по заказу ответчика, рыночная стоимость объекта составляет 9 800 500 рублей без учета НДС (дата оценки 24.05.2013).

03.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Северная столица» подготовлен отчет о рыночной стоимости №ДП11/1-2014 приватизируемого имущества по заказу истца на дату оценки – 24.05.2013, согласно которому стоимость объекта оценки – 4 772 034 рубля.

21.01.2015 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет:

- соответствует ли требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, и требованиям, определенным в Федеральном законе от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответственно, является ли достоверной рыночная стоимость имущества - нежилого помещения №55, общей площадью 236,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена дом 32, определенная на 24.05.2013 в отчетах:

А) общества с ограниченной ответственностью «Норильское автоэкспертное бюро» от 30.06.2014 №046/14-Р «Об оценке рыночной стоимости помещения, назначение: нежилое, общая площадь 236,5 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена дом 32, пом.55»

Б) общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» от 03.10.2014 №ДП11/1-2014 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №55, общей площадью 236,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена дом 32»

- в случае установления несоответствия отчетов от 30.06.2014 №046/14-Р и от 03.10.2014 №ДП11/1-2014 требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определить на 24.05.2013 рыночную стоимость нежилого помещения №55, общей площадью 236,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена дом 32, с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» в лице эксперта Лукина Александра Александровича.

В соответствии с заключением эксперта Лукина А.А. от 10.02.2015 №4-2015 отчет от 03.10.2014 №ДП11/1-2014 соответствует требованиям законодательства об оценке, определенная в нем рыночная стоимость является достоверной.

Согласно статье 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия отчета общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» от 10.02.2015 №4-2015 положениям действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы отчетов. В связи с тем, что кандидатура эксперта и вопросы, поставленные перед экспертом, были согласованы сторонами при назначении судебной экспертизы, у суда отсутствуют правовые основания, с учетом положений статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не принимать выводы экспертного заключения от 10.02.2015 №4-2015.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7240/12, на основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеназванной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку установлено, что отчет от 03.10.2014 №ДП11/1-2014 об оценке спорного имущества соответствует требованиям законодательства об оценке, определенная в нем рыночная стоимость является достоверной, дата оценки установлена 24.05.2013 – на дату обращения истца с заявлением 24.05.2013 о реализации им предоставленного Законом №159-ФЗ преимущественного права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений по цене, определенной в процессе разрешения спора на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Закона №159-ФЗ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, связанный с реализацией положений Закона №159-ФЗ, направленного на поддержку малого предпринимательства, арбитражный суд первой инстанции законно признал требования истца обоснованными, условия пункта 2.1 договора купли-продажи и приложения к договору о графике платежей, урегулировал в редакции истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы поручено неуполномоченному лицу, в компетенцию которого не входит производство экспертизы отчетов оценщиков, не являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, заключение эксперта является недостоверным доказательством, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку положения статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не связывают арбитражный суд обязанностью при проверке достоверности определения рыночной стоимости приватизируемого объекта в судебном порядке разрешать вопрос о такой достоверности в той саморегулируемой организации, членом которой является оценщик. Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» Лукин А.А. обладает достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования, а также опытом проведения таких экспертиз, а также является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков СМАО». Доказательств обратного ответчик не представил, соответственно, оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения у арбитражного суда не имеется. Заявления об отводе  эксперта в суде первой инстанции со стороны ответчика также не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет, выполненный без осмотра объекта оценки, не может быть признан объективным, выводы о рыночной стоимости объекта не могут быть признаны достоверными, рыночная стоимость, установленная в отчете №ДП11/1-2014, не может применяться в целях продажи муниципального имущества, также не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку в момент проведения экспертизы осмотр объекта оценщиком именно в том состоянии, в каком объект существовал (по состоянию на 24.05.2013), был объективно невозможным, в этой связи практический смысл такого осмотра оценщиком отсутствует.

Ответчик также не согласен с отказом в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы спорного объекта с целью определения его рыночной стоимости. Данный довод также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия отчета общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» от 10.02.2015 №4-2015 положениям действующего законодательства. Возражения ответчика по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями ответчиком не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе, что приведенные им доводы повлияли на существо оценки и/или величину рыночной стоимости объекта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных ответчиком в суде первой инстанции на исковое заявление, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу №А33-22453/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу  №А33-22453/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан