Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А33-22453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

675 666,96

15

15-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 14-го платежа 

78 205,68 

8 308,01 

3 597 461,28

16

16-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 15-го платежа 

78 205,68 

8 131,25 

3 519 255,60

17

17-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 16-го платежа 

78 205,68 

7 954,48 

3 441 049,92

18

18-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 17-го платежа 

78 205,68 

7 777,72 

3 362 844,24

19

19-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 18-го платежа 

78 205,68 

7 600,95 

3 284 638,56

20

20-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 19-го платежа 

78 205,68 

7 424,18 

3 206 432,88

21

21-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 20-го платежа 

78 205,68 

7 247,42 

3 128 227,20

22

22-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 21-го платежа 

78 205,68 

7 070,65 

3 050 021,52

23

23-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 22-го платежа 

78 205,68 

6 893,88 

2 971 815,84

24

24-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 23-го платежа 

78 205,68 

6 717,12 

2 893 610,16

25

25-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 24-го платежа 

78 205,68 

6 540,35 

2 815 404,48

26

26-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 25-го платежа 

78 205,68 

6 363,59 

2 737 198,80

27

27-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 26-го платежа 

78 205,68 

6 186,82 

2 658 993,12

28

28-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 27-го платежа 

78 205,68 

6 010,05 

2 580 787,44

29

29-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 28-го платежа 

78 205,68 

5 833,29 

2 502 581,76

30

30-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 29-го платежа 

78 205,68 

5 656,52 

2 424 376,08

31

31-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 30-го платежа 

78 205,68 

5 479,75 

2 346 170,40

32

32-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 31-го платежа 

78 205,68 

5 302,99 

2 267 964,72

33

33-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 32-го платежа 

78 205,68 

5 126,22 

2 189 759,04

34

34-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 33-го платежа 

78 205,68 

4 949,46 

2 111 553,36

35

35-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 34-го платежа 

78 205,68 

4 772,69 

2 033 347,68

36

36-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 35-го платежа 

78 205,68 

4 595,92 

1 955 142,00

37

37-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 36-го платежа 

78 205,68 

4 419,16 

1 876 936,32

38

38-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 37-го платежа 

78 205,68 

4 242,39 

1 798 730,64

39

39-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 38-го платежа 

78 205,68 

4 065,62 

1 720 524,96

40

40-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 39-го платежа 

78 205,68 

3 888,86 

1 642 319,28

41

41-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 40-го платежа 

78 205,68 

3 712,09 

1 564 113,60

42

42-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 41-го платежа 

78 205,68 

3 535,33 

1 485 907,92

43

43-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 42-го платежа 

78 205,68 

3 358,56 

1 407 702,24

44

44-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 43-го платежа 

78 205,68 

3 181,79 

1 329 496,56

45

45-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 44-го платежа 

78 205,68 

3 005,03 

1 251 290,88

46

46-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 45-го платежа 

78 205,68 

2 828,26 

1 173 085,20

47

47-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 46-го платежа 

78 205,68 

2 651,49 

1 094 879,52

48

48-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 47-го платежа 

78 205,68 

2 474,73 

1 016 673,84

49

49-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 48-го платежа 

78 205,68 

2 297,96 

938 468,16

50

50-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 49-го платежа 

78 205,68 

2 121,20 

860 262,48

51

51-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 50-го платежа 

78 205,68 

1 944,43 

782 056,80

52

52-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 51-го платежа 

78 205,68 

1 767,66 

703 851,12

53

53-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 52-го платежа 

78 205,68 

1 590,90 

625 645,44

54

54-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 53-го платежа 

78 205,68 

1 414,13 

547 439,76

55

55-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 54-го платежа 

78 205,68 

1 237,36 

469 234,08

56

56-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 55-го платежа 

78 205,68 

1 060,60 

391 028,40

57

57-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 56-го платежа 

78 205,68 

883,83 

312 822,72

58

58-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 57-го платежа 

78 205,68 

707,07 

234 617,04

59

59-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 58-го платежа 

78 205,68 

530,30 

156 411,36

60

60-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 59-го платежа 

78 205,68 

353,53 

78 205,68

61

61-й платеж 

не позднее 30 дней от срока 60-го платежа 

78 205,68 

176,77 

0,00

Всего:

4 772 034 р.

323 482,28   

С муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г.Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯВИК» г. Норильск взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы в размере 44 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЯВИК» г. Норильск возвращена с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края излишне оплаченная по платежному поручению от 01.12.2014 №1386 сумма за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проведение экспертизы поручено неуполномоченному лицу, в компетенцию которого не входит производство экспертизы отчетов оценщиков, не являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, заключение эксперта является недостоверным доказательством. Кроме того, отчет, выполненный без осмотра объекта оценки, не может быть признан объективным, выводы о рыночной стоимости объекта не могут быть признаны достоверными, рыночная стоимость, установленная в отчете №ДП11/1-2014, не может применяться в целях продажи муниципального имущества. Судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы спорного объекта с целью определения его рыночной стоимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в момент проведения экспертизы осмотр объекта оценщиком именно в том состоянии, в каком объект существовал (по состоянию на 24.05.2013), был объективно невозможным, в этой связи практический смысл такого осмотра оценщиком отсутствует. Норма статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не связывает арбитражный суд обязанностью при проверке достоверности определения рыночной стоимости приватизируемого объекта в судебном порядке разрешать вопрос о такой достоверности в той саморегулируемой организации, членом которой является оценщик. Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» Лукин А.А. обладает достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования, а также опытом проведения таких экспертиз, а также является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков СМАО».

Истец полагает, что поскольку экспертом было установлено, что отчет, предоставленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и иное ответчиком не доказано, необходимость в проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости объекта отсутствовала.

Выводы по проведенной оценке спорного объекта, изложенные оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Северная столица» в отчете об оценке от 03.10.2014 №ДП11/1-2014-Р, являются четкими, ясными и обоснованными, сделаны со ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства и Федеральные стандарты оценки. Выводы оценщика Чудновец А.Ю. не содержат каких-либо внутренних противоречий и не вызывают сомнения в их правильности и достоверности. Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 27.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной нормативно-методической экспертизы выполненных отчетов, проведение которой заявитель просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 110, т.2).

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 10.02.2015 №4-2015 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной нормативно-методической экспертизы отчетов, выполненных ООО «Норильское автоэкспертное бюро» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Северная столица».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в апелляционной жалобе).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование город Норильск на праве собственности владеет нежилым помещением по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 32, помещение 55, этаж 1, общей площадью 236,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:55:000000:1044.II (свидетельство о праве 08.04.2011 серии 24 ЕИ 982215).

19.10.2011 на основании распоряжения администрации города Норильска от 22.06.2011 №2338 истец и ответчик подписали договор аренды №4760-А в отношении нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 32, помещение 55, этаж 1, общей площадью 236,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:55:000000:1044.II. Договор аренды заключен на срок с 19.10.2011 по 01.07.2015, размер арендной платы 27 351 рубль 35 копеек в месяц.

24.05.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества магазин «Кубань» (розничная торговая деятельность продуктами питания) по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Нансена, д. 32, помещение 55, общей площадью 236,5 кв.м.

24.05.2013 истец написал заявление о его соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Письмом от 31.05.2013 №150-1994/154