Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А33-23893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ч.2 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации внесено изменение (в виде пп.12) о том, что не признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость операций по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной  независимым  оценщиком,   путем   предъявления   самостоятельного  иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Истцом в рамках данного дела оспаривается факт достоверности рыночной стоимости, определенной оценщиком (ЗАО «Сибирская консалтинговая компания»).

Ответчик  верно указал на то, что достоверность результатов оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации. Вместе с тем, после принятия таким органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки может быть постановлена под сомнение при рассмотрении преддоговорных споров, а также споров, связанных с уклонением публичных органов об исполнения обязанности по передаче государственного и муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ не установлена обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки, и поскольку она носит не обязательный, а рекомендательный характер, то вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена оценочная экспертиза, в рамках которой был подготовлен отчет № 51-2015 от 27.03.2015 (заключение эксперта № 20-2015 от 27.03.2015), экспертом установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 05.03.2014 в размере 25505000 рублей, с учетом НДС 18%.

Проведение экспертизы  поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» Лукину Александру Александровичу, имеющему специальные познания и достаточный опыт, и которым подготовлен отчет.

В заключении эксперта от 27.03.2015 № 20-2015 сделаны выводы, что отчет № Н-37/14, подготовленный ЗАО «Сибирская Консалтинговая Компания», не соответствуют требованиям законодательства об оценке, содержат внутренние противоречия, что привело к искажению итогового результата, выразившегося в завышении стоимости объекта оценки.

Довод заявителя жалобы  о  том, что Лукин А.А. сделал   замечания к отчету  № Н-37/14, которые не влияют на достоверность выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская консалтинговая компания», отклонен  судом  апелляционной  инстанции. Так экспертом Лукиным А.А. указано, что анализ рынка выполнен для жилой недвижимости, не содержит сведений предусмотренных  ФСО №3. Данный вывод ответчиком не опровергнут. Эксперт Лукин А.А. указал, что в нарушение требований пункта 10 ФСО №3 в приложении к отчету отсутствуют копии распечаток с описанием объектов-аналогов, что не позволяет проверить достоверность указанных в отчете сведений. Данный недостаток отчета ставит под сомнение достоверность выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская консалтинговая компания».

Довод заявителя жалобы  о  том, что Лукин А.А. не вправе был проводить экспертизу отчета № Н-37/14, поскольку не является членом саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит общество с ограниченной ответственностью «Сибирская консалтинговая компания», отклонен  судом  апелляционной  инстанции. Предусмотренная Законом об оценочной деятельности экспертиза отчета представляет собой внесудебный (административный) порядок проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не связывает суд обязанностью при проверке достоверности определения рыночной стоимости приватизируемого объекта в судебном порядке разрешать вопрос о такой достоверности в той СРО, членом которой является оценщик.

Рыночная стоимость определена  экспертом по состоянию на 05.03.2014 (дата подачи истцом заявления о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения).

Определенная экспертом Лукиным Александром Александровичем в отчете № 51-2015 от 27.03.2015 рыночная стоимость спорных объектов в общем размере 25 505 000 руб., с учетом НДС 18 %, на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, по мнению суда, является достоверной и подлежит определению в качестве цены имущества в договоре купли-продажи.

Рыночная стоимость имущества в размере 21614406 рублей 77 копеек без учета НДС предлагается истцом для включения ее в договор в качестве существенного условия договора, и, по мнению суда, данное требование является правомерным, т.к. соответствует положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод  заявителя жалобы  о том, что эксперт не мог сравнивать объекты с аналогами, расположенными в городе Красноярске, поскольку ответчик не указал, какие требования стандартов оценки экспертом при этом нарушены, отклонен  судом  апелляционной  инстанции. Экспертом обоснованно применены корректировки, суд апелляционной инстанции отклоняет как  несостоятельный. Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, суд правомерно обязал заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений по цене, определенной в процессе разрешения спора.

С учетом данного вывода, редакция пункта 2.1 договора купли-продажи, график платежей к договору купли-продажи приняты  судом в редакции истца с  учетом  положений  подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что операции по реализации субъектам малого и среднего предпринимательства арендованного муниципального имущества НДС не облагаются.

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы  на судебную  практику  не  может  быть признана обоснованной, поскольку   в  указанном  ответчиком постановлении  Президиума  Высшего  Арбитражного  суда  Российской Федерации  от 27.07.2011 №2419/11 указаны иные обстоятельства дела.

Довод  заявителя  жалобы о  том, что   истец  должен был самостоятельно  оспаривать  отчет  №Н-37/14 д принятия   решения о  приватизации  спорного  объекта, является  несостоятельным, поскольку право  на  обращение  с  иском   об  урегулировании   разногласий  по договору  купли-продажи прямо  предусмотрено Законом №159-ФЗ.

Учитывая изложенное,  доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по  основаниям, изложенным  в   настоящем  постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля  2015 года по делу № А33-23893/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2015 года по делу №А33-23893/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

И.Н. Бутина