Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А74-3700/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Спорная сделка направлена на причинение вреда кредиторам, а не на принятие мер к восстановлению платёжеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности. Являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, и зная о том, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, а также зная о недостаточности средств у должника для расчётов с кредиторами, ответчики осуществляют сделку с должником по продаже имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий должника и ответчиков на причинение вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения активов должника. При этом арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки улучшилась хозяйственная деятельность должника, своевременно производились расчёты с кредиторами, действия должника и ответчиков были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов. В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыл единственный актив. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счёт действительной стоимости указанного актива, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Кроме того, оплата недвижимого имущества по договору не производилась в связи с отсрочкой платежа до 31.05.2018, то есть договор совершен без встречного предоставления.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущественные права Сбербанка России не нарушены, так как спорное имущество заложено ответчиками по договорам ипотеки в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ М», подлежит отклонению, поскольку в данном случае оспариваемой сделкой затрагиваются права и законные интересы иных кредиторов должника. Так, спорное имущество по сделке перешло Бороздиной Н.А. и Мурашко С.В. и не принадлежит должнику.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, залог хотя и сохраняется за Сбербанком России, но требования Сбербанка уже не обеспечены залогом имущества должника, залогодателями выступают другие лица (Бороздина Н.А. и Мурашко С.В.), в связи с чем при обращении взыскания на залоговое имущество и его реализации по обязательствам должника перед Банком, у Бороздиной Н.А. и Мурашко С.В. в соответствии со статьями 335, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право требование к должнику в том объеме, в котором залогодатель удовлетворил требование кредитора, что является недопустимым, в настоящем случае, так как спорное имущество должника приобретено названными заинтересованными лицами безвозмездно, без встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам.   

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2015 года по делу №А74-3700/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (Бороздину Н.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2015 года по делу №А74-3700/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская