Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А74-3700/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 – 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19  этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи на незавершённый строительством торговый павильон и земельный участок от 31.05.2013 совершён заинтересованными лицами на невыгодных для должника условиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и обладает признаками подозрительной сделки.

Договор купли-продажи от 31.05.2013 заключён должником в пределах трёхлетнего срока до принятия заявления о признании его банкротом (11.06.2014), то есть в период подозрительности.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделки 31.05.2013 конкурсный управляющий ссылается на неисполненные денежные обязательства.

В реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 29.10.2014 включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 209 767 122 рублей 91 копейки, в том числе 206 684 438 рублей 07 копеек основного долга, 2 957 396 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитами, 69 613 рублей 75 копеек платы за обслуживание кредитов и использование лимитов, 55 674 рубля 90 копеек неустойки. При этом размер кредиторской задолженности должника по выданным до совершения оспариваемой сделки кредитам составил более 147 503 000 рублей.

Арбитражным судом установлено, что должник не имел денежных средств в объёме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки (31.05.2013), должник уже обладал признаками неплатёжеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо наличия признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Договор купли-продажи от 31.05.2013 со стороны покупателя совершён Мурашко С.В. и Бороздиной Н.А. – учредителями ООО «ЭДЕЛЬ М».

Следовательно, на дату совершения сделки Мурашко С.В. и Бороздина Н.А. являлись заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и должны были знать об имущественном положении должника, ущемлении имущественных прав кредиторов, выраженных в неполучении должником стоимости переданного по договору имущества.

Закреплённые в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомлённости другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Мурашко С.В. и Бороздина Н.А. (ответчики) доказательств обратного не представили, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим доказано совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что другие стороны сделки, входящие в одну группу лиц с должником, знали об указанной цели.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Из материалов дела следует, что спорная сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, а не на принятие мер к восстановлению платёжеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности. Являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, и зная о том, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, а также зная о недостаточности средств у должника для расчётов с кредиторами, ответчики, тем не менее, осуществляют сделку с должником по продаже имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий должника и ответчиков на причинение вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения активов должника.

Арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки улучшилась хозяйственная деятельность должника, своевременно производились расчёты с кредиторами, действия должника и ответчиков были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов. Напротив, из материалов дела следует, что действия должника и ответчиков по существу указанной сделки были направлены на вывод актива должника при наличии признаков его неплатёжеспособности. В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыл единственный актив.

Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счёт действительной стоимости указанного актива, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Именно за счёт конкурсной массы осуществляются расходы на процедуру банкротства и расчёты с кредиторами должника, что следует из системного толкования положений статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве. Указанный актив был бы включён в конкурсную массу, за счёт действительной стоимости которого возможно погашение задолженности перед кредиторами – ОАО «Сбербанк России» и Федеральной налоговой службой.

Ответчиками изложенные выше обстоятельства не опровергнуты, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность имущества и денежных средств у должника на момент совершения спорной сделки, для погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Стоимость имущества по договору составила 147 503 000 рублей.

В подтверждение возмездности совершения оспариваемой сделки (получения должником какой-либо имущественной или иной выгоды) доказательств не представлено.

По пояснениям заявителей, оплата недвижимого имущества по договору не производилась в связи с отсрочкой платежа до 31.05.2018.

Оспариваемая сделка также не может быть признана сделкой, совершённой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка, совершённая должником и ответчиками, нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку конкурсным управляющим и кредитором доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая положение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных