Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А74-3700/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в названной статьёй пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в названном Законе, в том числе понятие вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 №722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определённые трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Мурашко С.В. и Бороздиной Н.А. признаков злоупотребления правом. Договор купли-продажи от 31.05.2013 заключён в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Учредители ООО «ЭДЕЛЬ М» Мурашко С.В. и Бороздина Н.А., заключая оспариваемый договор, не могли не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

В условиях накапливающейся задолженности совершение оспариваемой сделки свидетельствует о её направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. В рассматриваемом случае заключение спорного договора не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Передача имущества должника Мурашко С.В. и Бороздиной Н.А. повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчётов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Мурашко С.В. и Бороздина Н.А. не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия были непосредственно направлены на их наступление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, арбитражный суд обоснованно признал недействительной (ничтожной) оспариваемую сделку на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

Суд первой инстанции, применив разъяснения, изложенные в пунктах 25, 26, 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законно и обоснованно применил следующие последствия недействительности сделки: обязал Бороздину Н.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ М» ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 19:01:040301:15), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, уч. 6, и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кадастровый номер 19:01:040301:406), расположенное на указанном земельном участке, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 6; обязал Мурашко С.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ М» ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 19:01:040301:15), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, уч. 6, и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кадастровый номер 19:01:040301:406), расположенное на указанном земельном участке, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 6. При этом отсутствие доказательств оплаты по недействительному договору исключает основание для восстановления задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы представителя Мурашко С.В. о невозможности применения последствий недействительности сделки, поскольку по сделке переходил в собственность один объект, а в настоящее время это абсолютно другой объект недвижимости.

Данные доводы документально не подтверждены. Напротив, опровергаются вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 10.10.2013 по делу №2-5264/2013.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названным судебным актом установлены нижеследующие обстоятельства. «Требования, изложенные в иске, истцы мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи от 31.05.2013 являются собственниками незавершённого строительством павильона и земельного участка. При приобретении истцами спорного павильона только документально было оформлено, что он является незавершённым строительством объектом недвижимого имущества, а фактически торговый павильон был полностью достроен, и в нём размещён торгово-развлекательный комплекс.

Незавершённый строительством торговый павильон, площадью застройки 1 096,2 кв.м, степенью готовности 16% инв. №3908/1, лит. А, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 6, литера А, а также земельный участок, относящийся к землям населённых пунктов, с разрешённым использованием для завершения строительства торгового павильона, имеющий площадь 3 943 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, уч. 6, находится в общей долевой собственности Мурашко С.В. (? доли) и Бороздиной Н.А. (? доли). Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2013 №19АА 535598, №19АА 535596, №19АА 535599, №19АА 535597, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2013 №01/028/2013-837 и №01/028/2013-838.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2013 №01/025/2013-522, предоставленной по запросу суда, следует, что незавершённый строительством торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, 6, литера А, имеет площадь застройки 1096,2 кв.м, степень готовности 16%, инв. №3908/1. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2013 №01/028/2013-837, предоставленной по запросу суда, следует, что незавершённый строительством торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, 6, литера А, имеет площадь застройки 4 672,3 кв.м, степень готовности 61%, инв. №3908/1. Из указанной выписки следует,  что площадь застройки превышает площадь земельного участка, принадлежащего истцам по праву общей долевой собственности.

Однако, как следует из материалов дела, 27.09.2013 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия было вынесено решение, которым в соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исправлены технические ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте незавершённого строительства с кадастровым номером 19:01:040301:373, общая площадь 4 672,3 кв.м. Таким образом, как установлено судом при рассмотрении дела, 4 672,3 кв.м – это не площадь застройки земельного участка, принадлежащего по праву собственности истцам, а общая площадь спорного здания. Следовательно, в указанной выше выписке из ЕГРП была допущена техническая ошибка. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании согласилась с тем, что спорное здание расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности истцов. Об этом же свидетельствует схема расположения здания на земельном участке, имеющаяся в техническом плане здания, изготовленном ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» 09.10.2013, а также содержащиеся в данном техническом плане сведения о застроенной по факту площади земельного участка – 1 724,3 кв.м, что меньше площади земельного участка истцов. Таким образом, спорное завершённое строительством здание находится в границах земельного участка истцов.

Указанными выше выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что право общей долевой собственности истцов на незавершённый строительством торговый павильон и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, 6, обременено ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России».

В графе «особые отметки» технического паспорта нежилого здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 6, составленного по состоянию на 03.06.2013, указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию, а также на смену назначения здания Литер А, не предъявлено.

Техническим паспортом подтверждается, что торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, 6, Литера А, имеет подвальное помещение и 2 этажа.

В судебном заседании представитель истцов пояснила суду, что истцами был приобретён фактически достроенный торгово-развлекательный комплекс, а в документах было указано, что истцы приобрели незавершённый строительством торговый павильон с процентом готовности 16%.

30.06.2012 представитель продавца спорного здания ООО «ЭДЕЛЬ М» Сафронова А.В. обращалась в Департамент ГАЗ Администрации г. Абакана с заявлением, в котором просила выдать разрешение на реконструкцию незавершённого строительством торгового павильона под торгово-развлекательный комплекс по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, 6, однако ей было отказано в выдаче такого разрешения, поскольку не была согласована проектная документация.

В связи с указанным суд пришёл к выводу, что спорное завершённое строительством здание является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его реконструкцию не было получено.

В настоящее время реконструкция объекта капитального строительства завершена, однако сдать его в эксплуатацию во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, а также само здание находится в долевой собственности Бороздиной Н.А. и Мурашко С.В., при этом прежним собственником недвижимого имущества произведена самовольная реконструкция здания.

Из пояснений представителя Администрации города Абакана установлено, что истцам в любом случае было бы отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку соответствующее разрешение на реконструкцию здания не выдавалось.

То обстоятельство, что у истцов отсутствует разрешение на реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске ввиду того, что самовольную реконструкцию произвёл прежний собственник, а оформление разрешения на реконструкцию после её завершения не допускается.».

Таким образом, указанным решением Абаканского городского суда установлено приобретение ответчиками фактически достроенного торгово-развлекательного комплекса по спорной сделке, а также осуществление реконструкции самим должником до продажи имущества.

Доказательств изменения, реконструкции объекта за счёт ответчиков в материалы дела не представлено.

Предметом договора купли-продажи также являлся земельный участок. Обоснования доводов о невозможности применения последствий недействительности сделки в отношении земельного участка не представлено.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил вышеназванные последствия недействительности