Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А74-3700/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционного суда от 05.05.2015 полностью на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство представителя Бороздиной Н.А. и приобщить копию определения апелляционного суда от 05.05.2015 к материалам дела, поскольку данный документ не является дополнительным доказательством.

Представители ОАО «Сбербанк России» считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭДЕЛЬ М» (продавцом) и Бороздиной Н.А., Мурашко С.В. (покупателями) 31.05.2013 подписан договор купли-продажи на незавершённый строительством торговый павильон и земельный участок, по условиям которого продавец продал покупателям незавершённый строительством торговый павильон, назначение: незавершённое строительство, площадь застройки 1 096,2 кв.м, степень готовности 16%, инв. №3908/1, лит. А, принадлежащий ему на праве собственности, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, д. 6, литера А и земельный участок, площадью 3 943 кв.м, принадлежащий продавцу на праве собственности, категория земель – земли поселений, кадастровый номер 19:01:040301:15, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, уч. 6 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора стороны оценили земельный участок и незавершённый строительством торговый павильон в 147 503 000 рублей, покупатели купили у продавца земельный участок и незавершённый строительством торговый павильон за 147 503 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчёт между сторонами будет произведён через 5 календарных лет до 31.05.2018.

Пунктом 7 договора установлено, что согласно пункту 3.1.2 договора ипотеки от 09.04.2013 №4734/1, подписанному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЭДЕЛЬ М», на дату заключения договора купли-продажи на незавершённый строительством торговый павильон и земельный участок имеются ограничения (обременения) – ипотека. Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, будет находиться в залоге у банка.

В соответствии с пунктом 9 договора право общей долевой собственности: ? доли в праве общей долевой собственности у Бороздиной Н.А. и ? доли в праве общей долевой собственности у Мурашко С.В. на указанные земельный участок и незавершённый строительством торговый павильон возникает с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Согласно пункту 13 договор имеет силу передаточного акта.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на торговый павильон и земельный участок, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности у Бороздиной Н.А. и ? доли в праве общей долевой собственности у Мурашко С.В., произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 20.06.2013, о чём свидетельствуют отметки на договоре.

Полагая договор купли-продажи на незавершённый строительством торговый павильон и земельный участок от 31.05.2013 подозрительной сделкой, совершённой с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий Астанин Н.С., ОАО «Сбербанк России» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору, в конкурсную массу должника.

Как указывают заявители, оплата имущества по договору купли-продажи от 31.05.2013 не производилась, какое-либо встречное исполнение должником по договору не получено, фактически сделка является безвозмездной. Названное имущество является единственным активом должника. Таким образом, в результате совершения сделки должник реализовал 100% активов, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение размера и стоимости имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. На момент подписания договора у должника имелись большие денежные обязательства перед кредиторами, в том числе более 200 000 000 рублей перед ОАО «Сбербанк России». Сделка совершена с заинтересованными лицами, так как Мурашко С.В. и Бороздина Н.А. являются учредителями ООО «ЭДЕЛЬ М».

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор купли-продажи на незавершённый строительством торговый павильон и земельный участок от 31.05.2013 оспаривается конкурсным управляющим, ОАО «Сбербанк России» на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительная сделка, совершённая с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в отсутствие встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся  должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанные в заявлении конкурсного управляющего, неприменимы к спорной сделке, поскольку предусмотренные указанной нормой права основания для признания сделок недействительными имеют отношение к сделкам с давностью совершения не более года до дня принятия заявления о признании должника банкротом (договор купли-продажи заключён 31.05.2013, заявление о признании должника банкротом принято к производству  11.06.2014). Дата регистрации права собственности – 20.06.2013, не является датой совершения спорной сделки.

Вместе с тем обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим и кредитором в заявлениях, свидетельствуют об оспаривании ими спорной сделки по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Названный договор оспаривается конкурсным управляющим, ОАО «Сбербанк России» как сделка, совершённая в преддверии банкротства должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, с заинтересованными лицами, что в совокупности позволяет квалифицировать названную сделку как подозрительную.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления