Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А74-8189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Как следует из договора от 01.01.2010 об оказании услуг по захоронению твердых отходов, заключенного ответчиком (заказчик) с муниципальным предприятием «Благоустройство» города Черногорска (исполнитель), исполнитель обязуется производить захоронение твердых отходов, а заказчик предъявляет эти отходы (т1 л17).

В указанном договоре не предусмотрен переход права собственности на отходы ответчика, также как и обязанность исполнителя производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Напротив, пунктом 5.3 названного договора стороны определили, что исполнитель не несет ответственность за оплату сбора за загрязнение окружающей природной среды.

Согласно условиям указанного договора передача отходов от заказчика к исполнителю осуществляется без передачи права собственности на отходы и заказчик обязан самостоятельно и в установленном порядке рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, ответчик, самостоятельно и добровольно исчислив и частично внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенного договора со специализированной организацией за собой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 30.03.2010 №13.03.10  (т.1 л.77) распространяется на все филиалы, т.е. на юридическое лицо в целом,  подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу фактическими обстоятельствами.

       Согласно пункту 5.5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования утверждает нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 50 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Порядок № 50) в целях реализации статьи 18 Закона об отходах производства и потребления, утверждён Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно пункту 5 Порядка № 50 разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов их размещения осуществляется на основании методических указаний.

В пункте 5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703 (действовавших в спорный период времени до 30.01.2015), указано, что хозяйствующие субъекты разрабатывают и оформляют проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение в соответствии с Приложением 2 к Методическим указаниям и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы Ростехнадзора в двух экземплярах на бумажном носителе, а также на магнитном носителе. В случае наличия у хозяйствующего субъекта территориально обособленных подразделений (филиалов), расположенных в разных муниципальных районах или городских округах, проекты нормативов образования отходов и лимиты их размещения разрабатываются для каждого территориально обособленного подразделения (филиала) отдельно.

В материалах дела имеется выкопировка из проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – ПНООЛР) (т12 л26-31), согласно которой отходы образуются от предприятия, размещённого только на двух производственных площадках: основной, расположенной в Усть-Абаканском р-не, в 1.5 км. юго-восточнее п. Усть-Абакан, и площадка размещения иловых карт, расположенной в 0,5 км. севернее п. Усть-Абакан.

Более того, данная позиция ответчика опровергается направленными им самим истцу расчётами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года за ГУП РХ «Хакресводоканал» Усть-Абаканский филиал (т5 л107), в разделе 4 которого («Размещение отходов производства и потребления») отмечено, что лимит на размещение отходов от 30.03.2010 №13.03.10 со сроком действия до 25.01.2015 установлен для Усть-Абаканского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал» (т5 л117).

Таким образом, правомерны доводы истца о том, что документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 30.03.2010 №13.03.10 был выдан ответчику в лице его Усть-Абаканского филиала и, соответственно, не имеет отношения к иным филиалам.

Следовательно, ответчик осуществлял размещение отходов без установленных лимитов, а именно:

- Черногорский филиал (Черногорское отделение) в 2012 и 1-2 кварталы 2013 года

(срок действия разрешения № 4-36/13 от 05.08.2013 по 04.08.2018 выдан на основании распоряжения № 62 от 01.08.2013) (т1 л61-64);

- Черногорский филиал (Пригорское отделение) в 2012 и 1-2 кварталы 2013 года

(срок действия разрешения № 4-36/13 от 05.08.2013 по 04.08.2018 выдан на основании распоряжения № 62 от 01.08.2013) (т1 л61-64);

- Сорский филиал в 1-3 кварталы 2011 года

(разрешение № 73 от 28.10.2011 срок действия с 01.11.2011 по 01.11.2016) (т1 л 73);

- Боградский филиал (Боградское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года

(разрешение № 4-37/13 от 05.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т1 л 56-60);

- Боградский филиал (Бородинское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года (разрешение № 4-37/13 от 05.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т1 л 56-60);

- Боградский филиал (Сонское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года (разрешение №4-37/13 от 05.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т1 л 56-60);

- Ширинский филиал (Ширинское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года (разрешение № 64 от 01.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т1 л49);

- Ширинский филиал (Жемчужненское отделение) в 2011-2012 и 1-2 кварталы 2013 года (разрешение № 64 от 01.08.2013 срок действия с 05.08.2013 по 04.08.2018) (т1 л49);

- Ширинский филиал (Туимское отделение) в 1-3 кварталы 2011 года

(разрешение № 96 от 14.12.2011 срок действия с 16.12.2011 по 16.12.2016) (т1 л45);

- Ширинский филиал (Коммунаровское отделение) в 1-3 кварталы 2011 года

(разрешение №99 от 23.12.2011 срок действия с 26.12.2011 по 26.12.2016) (т1 л65).

Факт осуществления в спорный период деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, ответчиком не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6).

При таких обстоятельствах истец правомерно произвёл расчёт с учётом пункта 6 Порядка определения платы (вся масса загрязняющих веществ как сверхлимитная) в отношении филиалов ответчика, не имеющих документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение). При этом истец согласился с объёмами и видами загрязняющих веществ, отражённых ответчиком в ранее представленных истцу расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июня 2015 года по делу № А74-8189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда