Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А74-8189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«сухой остаток»), поскольку у них отсутствовало оформленное в установленном порядке разрешение на сброс данного загрязняющего вещества, в связи с чем истец произвел расчёт на основании пункта 6 Порядка определения платы, как сверхлимитный.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6).

При таких обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции соглашается с обоснованностью расчета истца   с учётом пункта 6 Порядка определения платы (вся масса загрязняющих веществ как сверхлимитная) в отношении загрязняющего вещества «сухой остаток», на который у ответчика отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ, поэтому истец правильно применил пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов в сумме 1 084 223 рублей 49 копеек: 2011 год – 410 970 рублей 55 копеек, 2012 год – 383 249 рублей 58 копеек, 2013 (1-3 кв.) – 290.003 рублей 36 копеек.

Факт осуществления в спорный период деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, ответчиком не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6).

При таких обстоятельствах истец правомерно произвёл расчёт с учётом пункта 6 Порядка определения платы (вся масса загрязняющих веществ как сверхлимитная) в отношении филиалов ответчика, не имеющих документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение). При этом истец согласился с объёмами и видами загрязняющих веществ, отражённых ответчиком в ранее представленных истцу расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, судом апелляционной  инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены   доводы об истечении срока давности взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 по 3 кварталы 2011 года на день обращения в арбитражный суд.

Закон об охране окружающей среды не содержит сроков взыскания и обращения в суд за взысканием платы за негативное воздействие на окружающую среду, соответственно, должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Приказе от 08.06.2006 № 557 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" определён срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, в качестве которого признаётся календарный квартал.

Таким образом,  судом первой инстанции правомерно определено, что сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года истекли 21 апреля 2014 года, за 2 квартал 2011 года – 21 июля 2014 года и за 3 квартал 2011 года - 21 октября 2014 года.

С заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду управление Росприроднадзора обратилось в суд только 25 ноября 2014 года (штамп «доставлено нарочным»), после истечения срока давности обращения в суд.

Судом первой инстанции обосновано отклонены  возражения истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве только после проведения плановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 04.12.2013, как необоснованные, т.к. расчёты платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1-3 кварталы 2011 года были представлены своевременно. При этом ответчиком были правильно указаны объёмы выбросов в атмосферу, сброса загрязняющих веществ в водный объект, размещения отходов. В последующем при проведении плановой выездной проверки (акт проверки от 04.12.2013) данные объемы не подверглись изменениям, вопросов по несвоевременности предоставления расчетов у проверяющих не возникло. Следовательно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не был лишен возможности самостоятельно рассчитать спорную плату по условиям сверхлимитного выброса, размещения отходов и обратиться в суд в установленный законодательством трёхгодичный срок с момента предоставления ответчиком расчетов.

Подтверждением данному обстоятельству являются имеющиеся в материалах дела титульные листы расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2011 года, которые содержат отметки принявшего данные документы сотрудника истца (главный специалист-эксперт Аргачев Д.Г.): «принято при условии пересчета платы за сверхлимитные  выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников и размещение отходов» (т.12 л.102-108). При этом датой представления указанных документов значатся 18 и 19 апреля 2011 года, из чего следует, что на указанные даты истцу было известно о необходимости пересчета расчетов ответчика с учетом пункта 6 Порядка в связи с тем, что количество и концентрация загрязняющих веществ, указанных ответчиком, являются сверхлимитными.

Учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что на дату обращения в суд истёк срок давности взыскания 3572318 рублей 81 копейки задолженности по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферу за 1-3 кварталы 2011 года, из них:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферу – 3161353 рублей 26 копеек (3161023 рублей 63 копеек – от стационарных источников и 329 рублей 63 копеек – от передвижных источников);

- размещение отходов – 410 965 рублей 55 копеек;

Пропуск срока давности влечёт за собой отказ в удовлетворении требования.

Что касается требования истца о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов в поверхностные воды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения  срока исковой давности по следующим основаниям.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием послужило в данном случае не нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а внесение таких платежей в неполном размере, что было выявлено управлением 04.12.2013 при проведении плановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 04.12.2013.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил, что  срок исковой давности по данному требованию необходимо исчислять с указанной даты на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2011 года обоснованно отклонены судом первой инстанции  в части взыскания задолженности по сбросу в поверхностные водные объекты загрязняющего вещества «сухой остаток», о котором истцу стало известно лишь 04.12.2013, то есть в ходе проведения указанной выше проверки.

Суд первой  инстанции также обосновано отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по сбросу загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты двумя филиалами ответчика (Сорскому и Ширинскому (Туимское отделение), по которым ответчик не представлял расчёты по плате за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов в поверхностные водные объекты за 3 квартал 2011 года, тогда как в ходе выездной плановой проверки на основании отчётов природопользователя о работе очистных сооружений был установлен факт сброса загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты за указанный период.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании, 28.05.2015, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств передачи  истцу расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов в поверхностные водные объекты за 3 квартал 2011 года по двум филиалам (Сорскому и Ширинскому (Туимское отделение). Данное ходатайство ответчика было судом удовлетворено. Вместе с тем, в следующем судебном заседании ответчик не представил суду такие документы, пояснив причину  их отсутствием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных истцом требований о взыскании с ответчика  105 027 рублей 54 копеек, из них: 55 747 рублей 36 копеек (1кв. – 18 612 рублей 66 копеек; 2 кв. – 19 030 рублей  47 копеек; 3 кв. – 18 104 рублей 23 копеек) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2011 года в части взыскания задолженности по сбросу в поверхностные водные объекты загрязняющего вещества «сухой остаток», а также 49 280 рублей 18 копеек  задолженности по сбросу загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты двумя филиалами ответчика (Сорскому и Ширинскому (Туимское отделение).

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно определил, что на дату обращения в суд истёк срок давности взыскания 3 880 387 рублей 15 копеек задолженности по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферу за 1-3 кварталы 2011 года, из них:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферу – 3 161 353 рублей 26 копеек (3 161 023 рублей 63  копеек – от стационарных источников и 329 рублей 63 копеек –                             от передвижных источников);

- размещение отходов – 410 965 рублей 55 копеек;

- сброс в поверхностные водные объекты – 308 068 рублей 34 копеек.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал  истцу в удовлетворении требования в указанной сумме, поскольку, как было изложено выше, пропуск срока давности влечёт за собой отказ в удовлетворении требования.

Материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 8 980 499 рублей  04 копеек, в том числе: 7 002 408 рублей 74 копеек выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, из них: 7 000 792 рублей 37 копеек стационарными объектами, 1 616 рублей  37 копеек передвижными объектами; 1 304 832 рублей  36 копеек - сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты; 673 257 рублей  94 копеек - размещение отходов.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что не согласен с зачтённой истцом в счёт задолженности ответчика за 1- 3 кварталы 2011 года оплатой в сумме 162 331 рубля 13 копеек,

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца, последний  учёл оплату за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 151 000 рублей  согласно платёжным поручениям от 24.01.2012 № 350, 351, 352, 353, 354, 356, 357, 358, 359, 360 (т10), в которых указано назначение платежа «плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кв. 2011 г. НДС не предусмотрен».

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в 4 квартале 2011 года не было оснований производить оплату, им было направлено в адрес истца письмо № 936/02 от 18.05.2015 об изменении назначения платежа. В указанном письме ответчик просил считать назначением платежа: оплата за размещение отходов производства за 1 квартал 2012 года.

По мнению ответчика, поскольку в расчёте суммы иска истцом указаны более низкие коэффициенты, учитывающиеся при расчёте сброса загрязняющих веществ со сточными водами, указанное обстоятельство свидетельствует о завышении коэффициентов при расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду. В связи с этим направлено письмо № 935/02 от 18.05.2015 на сумму оплаты 11 331 рубля 13 копеек, произведённую в 2011 году, связанную с завышенными коэффициентами, считать оплатой за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты по Усть-Абаканскому филиалу за 1 квартал 2012 года.

Ответчик полагает, что заявленная истцом задолженность за 1, 2, 3 квартал 2011 г. должна составлять 4 147 415 рублей 56 копеек (3 985 084 рублей 43 копеек + 162.331 рубля 13 копеек).

 Указанные доводы ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В материалах