Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2008 по делу n А33-25181/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 Федерального Закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов (документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения) или условиям договоров.

Сертификация технологического оборудования для пивоваренной, безалкогольной и молочной промышленности является обязательной, согласно Номенклатуре продукции, в от­ношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обяза­тельная сертификация, утверждённой постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64.

Кроме того, пунктом 2 статьи 28 Федерального Закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ установлены обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, в числе которых отдельно установлена обязанность:

- выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

Ответчик на момент поставки комплекта оборудования истцу (22 сентября 2004 года) имел сертификат соответствия № РОСС RU.T402.B01136 только на комплект оборудования ИПКС-013 как на комплект оборудования, предназначенный для пастеризации молока. Представленный истцу паспорт на комплект оборудования для пастеризации ИПКС-013ПС (редакция 03.2003) противоречит паспорту на комплект оборудования для пастеризации ИПКС 101341.008ПС (ред. 07.2001г.), на основании которого орган сертификации выдал производителю сертификат соответствия № РОСС RU.T402.B01136. В соответствии с пас­портом на комплект оборудования для пастеризации ИПКС 101341.008ПС (ред. 07.2001г.) комплект оборудования ИПКС-013 предназначен для пастеризации молока, сливок, овощ­ных, фруктовых соков. Доказательств сертифицирования оборудования, в отношении кото­рого выдан паспорт ИПКС-013-Р-1500/30 (редакция 03.2003), ответчик в материалы дела не представил.

Проведённые исследования продукта, полученного на смонтированном оборудовании, анализ технологии производства пива показали, что:

-   полученный продукт по экстрактивности, содержанию двуокиси, пенообразованию не соответствуют требованиям ГОСТа П51174-98, что подтверждается протоколом лабораторных исследований Феде­рального государственного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 11 июня 2005 года № 2377 (л.д. 64,  том № 1);

- уравнительный бак, входящий в состав установки, является открытой емкость, где происходит контакт продукта с кислородом воздуха, что недопустимо в производстве пива, особенно на конечных стадиях, так как приводит к ухудшению качества готового напитка за счет потери растворённой двуокиси углерода, окисления веществ пива и опасности инфицирования продукта. Подающий в пастеризатор пива насос имеет недостаточно высокое рабочее давление (1,6 атм.), что может привести к существенным потерям углекислоты. Отсутствие в установке расходометра и ротаметра не позволяет определить скорость прохождения продукта через нагревательный элемент и выдерживатель. Длительная тепловая обработка пива при неконтролируемом режиме может привести к изменению его физико-химических и органолептических показателей. Качество пива «Глюкауф», полученного после пастеризации ухудшилось, о чём свидетельствует протокол лабораторных испытаний № 2377 от 11.06.2005 ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» и лаборатории кафедры «Технология бродильных производств и консервирования» Кемеровского технологического института пищевой промышленности (л.д.64, том №1). Несмотря на отсутствие в высевах образцов пива мик­рофлоры, стойкость пива низкая и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51174-98. Наибо­лее вероятной причиной этого, а также изменения физико-химических и органолептических показателей напитка, является несоблюдение длительности пастеризации, а также окисление пива за счет контакта с кислородом в открытой ёмкости (уравнительном баке).

Таким обра­зом, используемая на пивоваренном заводе ООО «Птицефабрика «Бердская» пастеризацион­ная установка ИПКС-013-Р-1500/30 не пригодна для пастеризации пива, так как не позволяет получать продукт, соответствующий по физико-химическим, органолептическим требовани­ям ГОСТ Р 51174-98 (заключение проректора по научной работе Кемеровского технологиче­ского института пищевой промышленности от 26 июня 2005 года (л.д. 61, том № 1).

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности со стороны ответчика, что поставленное оборудование по своим техническим характеристикам, комплектности является комплектом оборудования для пастеризации пива. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика и третьего лица о нарушении истцом порядка монтажа оборудования.

Обязанность привлечения сервисной службы ответчика или согласованной с ответчиком организации, в соответствии с пунктом 4.3 договора № 88 от 27.07.2008, продиктована для истца условиями установления 12 месячного гарантийного срока на оборудование, однако, истец в рамках настоящего дела не выдвигает требования, вытекающие из гарантии на обо­рудование, а основывает свои требования на факте поставки оборудования не соответст­вующего условиям договора с точки зрения его назначения.

ЗАО «Агромонтаж», смонтировавшее оборудование истцу, имеет лицензию на строи­тельство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государст­венным стандартом (л.д.45, том №1). Согласно расшифровки деятельности, допускаемой на основании дан­ной лицензии, подрядчик вправе осуществлять монтаж технологического оборудования, в том числе компрессорных машин, насосов и вентиляторов, электротехнических установок, предприятий мясной и молочной промышленности, предприятий животноводства и птице­водства, пусконаладочные работы электротехнических устройств, систем вентиляции и кон­диционирования. Аналогичная лицензия имеется и у предложенного ответчиком в ходе по­вторного рассмотрения дела в качестве экспертной организации, способной осуществить монтаж оборудования, общества с ограниченной ответственностью «Фирма 9-1-1» (л.д.17, том №5).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление неверного монтажа оборудования подрядчиком.

Третье лицо ссылается на неверный процесс пастеризации через открытый уравнительный бак. Данную ссылку третьего лица суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку не подтверждается схемой монтажа, имеющейся в паспорте ИПКС 101341.008 ПС, в которой наличие закрытой ёмкости для пастеризации не предусмотрено. А также, возможность прохождения продукта через уравнительный бак описана в разделе 8 паспорта (пункты 8.3.2.6, 8.4). Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что описанная третьим лицом технология пастеризации (л.д. 133, том № 2) не соответствует имеющемуся в материалах дела паспорту ИПКС 101341.008 ПС, так как рисунок № 1 подключения оборудования, раздел 4 «Устройство и принципы работы», не содержит упоминания о наличии в комплекте трёхходового клапана, редуктора, дросселя охладителя, расходной и приёмной ёмкости заказчика, клапана избыточного давления. Отсутствует упоминание на указанные составляющие и в акте осмотра от 03 апреля 2008 года (л.д.18, том №4).

Из материалов дела усматривается, что на предложение суда первой инстанции, адресованное третьему лицу, смонтировать произведённое им оборудование ИПКС-013 в целях назначения экспертизы соответствия пива требованиям ГОСТов, последнее ответило отказом, что подтверждается отзывом от 20 марта 2008 года с исх. № 51 (л.д.70-71, том №4) на определение суда от 27 февраля 2008 года. Данный отказ третьего лица не позволил суду первой инстанции назначить технологиче­скую экспертизу соответствия пива, прошедшего пастеризацию на оборудовании, изготов­ленном третьим лицом, требованиям ГОСТов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах усматри­вается злоупотребление правом со стороны ООО «Эльф-4М» и ответчика, в своих деловых от­ношениях с партнёром, что подтверждается ответом ответчика с исх. № 50 на телеграмму истца от 23 мая 2005 года (л.д.27, том № 3).

В материалы дела третьим лицом представлены ответы автономной некоммерческой организации «На­учно-технический центр «Стандартэлектро-С» от 14 августа 2006 года с исх. №2-252 (л.д.31, том №2) и ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области» от 14 марта 2005 года с исх. № 408-03-03 (л.д.53, том №1) о возможности на оборудова­нии ИПКС-013 пастеризовать пиво. Суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащими доказательствами по настоящему делу указанные выше ответы, поскольку в данных ответах отсутствует оценка вопроса поставленного в адрес истца конкретного комплекта оборудо­вания.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о доказанности со стороны истца, что поставленное по договору от 27 июля 2004 года № 88 оборудование не предназначено для пастеризации пива.

Признав недоказанным со стороны ответчика, что поставленное по договору от 27 июля 2004 года № 88 оборудование предназначено для пастеризации пива, а также отсутствие действий ответчика по замене поставленного истцу оборудования на оборудование предназначенное для пастеризации пива или иному варианту разрешения конфликтной ситуации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 27 июля 2004 года № 88, заключённого между ООО «Птицефабрика Бердская» и ООО «Торговый дом Агропроминжиниринг К» на поставку комплекта оборудования для пастеризации ИПКС-013-Р (1500/30) и взыскания с ответчика в пользу истца 316 848 рублей уплачен­ных ООО «Птицефабрика Бердская» за поставку комплекта оборудования для пастеризации ИПКС-013-Р (1500/30).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав судебных расходов согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной включаются судебные издержки.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного проце

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности компенсировать истцу заявленные им расходы на оплату стоимости услуг Федерального государственного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» на оплату услуг по лабораторному исследованию проб пастеризованного на оборудовании ответчика пива в сумме 3 742 руб. 96 коп., на оплату судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции определением от 13 февраля 2006 года, в размере 35 400 рублей, проживания в гостиничном комплексе «Арена» (г. Иркутск) в период кассационного рассмотрения настоящего дела, на проезд к месту судебного слушания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций как связанных с рассмотрением настоящего дела, заявленных в разумных размерах. При этом, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно завышения размера судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в части почтовых расходов, судебные расходы подлежат компенсации только в сумме 1 440 рублей, уплаченные по чеку от 07 августа 2007 года (л.д.29, том №4), как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы истца связаны с направлением в адрес третьего лица, не получающего судебные определения по настоящему делу, экспресс почтой определения суда о назначении судебного разбирательства по делу на 28 августа 2007 года.

В остальной части судебных расходов, уплаченных по чекам от 25 января 2007 года сумму 2 745 рублей (л.д.25, том №4) и от 04 апреля 2007 года сумму 2 744 руб. (л.д.21, том №4), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом в силу того, что не представляется возможным установить связь направления в адрес ответчика и третьего лица документов без описи вложения с рассматриваемым делом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения