Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2008 по делу n А33-25181/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствия № РОСС RU.TЧ02.B01136 (л.д.66-67, том №1) и санитарно-эпидемиологического заключения №62РЦ.11.513.П.000146.07.04 от 08 июля 2004 года (л.д.44, том №1), комплект оборудования ИПКС-013 предназначен для пастери­зации молока и сливок в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой заменить обо­рудование для пастеризации молока на необходимое оборудование для пастеризации, либо забрать оборудование и вернуть полученные денежные средства (л.д.55, том №1).

Истец в адрес ответчика направил предарбитражное напомина­ние от 18 марта 2005 года с исх. № 18/03, в котором истец просил в течение 10 дней распорядиться оборудованием, принятым на ответственное хранение и вернуть 321 348 рублей, оплаченных ответчику (л.д.54, том №1).

06 июня 2005 года между истцом и Федеральным государственным учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» заключен договор № 05-0975 на оказание услуг по осуществлению лабораторных санитарно-микробиологических, физико-химических исследований согласно программе производственного контроля. На основе акта отбора пробы пива «Глюкауф», прошедшего пастеризацию на ИПКС-013(Р155/30), Новоси­бирской торгово-промышленной палаты от 06.06.2005 № 016-10-00999 (л.д. 112 том № 1) 11 июня 2005 года Федеральным государственным учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» составлен протокол лабораторных ис­следований № 2377, согласно которого в представленном пиве микробиологические показа­тели соответствуют СанПин 2.3.2.1078-01, п. 1.8.7.2. В представленных 6 образцах пива органолептические показатели, объёмная доля спирта, цвет соответствуют требованиям ГОСТа П51174-98, экстрактивность, содержание двуокиси, пенообразование не соответствуют тре­бованиям ГОСТа П51174-98 (л.д. 64 том № 1).

Согласно заключения от 26 июня 2005 года о пригодности комплекта оборудования для пастеризации ИПКС-013-Р 1500/30 для пастеризации пива проректора по научной работе Кемеров­ского технологического института пищевой промышленности (л.д.61-62, том №1), уравнительный бак, входящий в состав установки, является открытой ёмкостью, где происходит контакт продукта с кислоро­дом воздуха, что недопустимо в производстве пива, особенно на конечных стадиях, так как приводит к ухудшению качества готового напитка за счёт потери растворённой двуокиси уг­лерода, окисления веществ пива и опасности инфицирования продукта. Подающий в пасте­ризатор пива насос имеет недостаточно высокое рабочее давление (1,6 атм.), что может при­вести к существенным потерям углекислоты. Отсутствие в установке расходометра и рота­метра не позволяет определить скорость прохождения продукта через нагревательный эле­мент и выдерживатель. Длительная тепловая обработка пива при неконтролируемом режиме может привести к изменению его физико-химических и органолептических показателей. Ка­чество пива «Глюкауф», полученного после пастеризации ухудшилось, о чём свидетельству­ет протокол лабораторных испытаний № 2377 от 11.06.2005 ФГУ «Центр гигиены и эпиде­миологии в Новосибирской области» и лаборатории кафедры «Технология бродильных про­изводств и консервирования» Кемеровского технологического института пищевой промыш­ленности. Несмотря на отсутствие в высевах образцов пива микрофлоры, стойкость пива низкая и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51174-98. Наиболее вероятной причиной этого, а также изменения физико-химических и органолептических показателей напитка является несоблюдение длительности пастеризации, а также окисление пива за счёт контакта кислородом в открытой ёмкости (уравнительном баке). Таким образом, используемая на пивоваренном заводе ООО «Птицефабрика Бердская» пастеризационная установка  ИПКС-013-Р-1500/30 не пригодна для пастеризации пива, так как не позволяет получать продукт, соответствующий по физико-химическим, органолептическим требованиям ГОСТ Р 51174-98.

Истец, ссылаясь на не возврат полученных ответчиком денежных средств по договору от 27 июля 2004 года № 88, обратился в арбит­ражный суд первой инстанции с иском о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору постав­ки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупа­телю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связан­ных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из имеющихся в материалах дела пояснений истца и условий договора от 27 июля 2004 года № 88, следует, что истец при заключении договора выражал волю на приобретение комплекта оборудо­вания для пастеризации пива ИПКС-013 (Р1500/30). Описание комплектующих деталей дан­ного оборудования в тексте договора отсутствует. Исходя из рекламного проспекта ответчи­ка комплект оборудования для пастеризации пива ИПКС-013 (Р1500/30) состоит из колонны пастеризации, клапана обратного, секций для рекупирации и охлаждения (пластинчатые), выдерживателя трубчатого, насоса центробежного ИПКС-017, уравнительного бака и блока автоматического управления (л.д. 63 том № 1).

При передачи ответчиком комплекта оборудования, истцу переданы документы на данное оборудование, а именно: сертификат соответствия № РОСС RU.TЧ02.B01136, выданный автономной некоммерческой организацией «Научно-технический центр «Стандартэлектро-С» (л.д. 66 том № 1), санитарно-эпидемиологическое заключение №62РЦ.11.513.П.000146.07.04, выданное Государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации по Рязанской области (л.д. 47 том № 1), паспорт на комплект оборудования для пастеризации ИПКС-013ПС (редакция 03.2003г.) (л.д.10-27, том № 2), паспорт на насос центробежный ИПКС 304151.002ПС (редакция 03.2004 г.) (л.д.63-87, том № 2).

При новом рассмотрении дела лицами, участвующими в деле подписан акт осмотра тех­нического состояния комплекта оборудования для пастеризации ИПКС-013 (Р1500/30) от 03 апреля 2008 года (л.д.18, том №4). Из данного акта следует, что комплект оборудования для пастеризации пива ИПКС-013 (Р1500/30) при получении истцом был укомплектован в соответствии с паспортом, замеча­ний по комплектности предъявлено не было. Комплект пастеризации находится в разобран­ном состоянии, при этом выявлено следующее состояние комплектующих:

- пастеризатор - следы коррозии на обшивках;

- охладитель - секция регенерации коррозия на плитах, состояние пластин и прокладок удовлетворительное;

- секция охлаждения - коррозия на плитах, состояние пластин и прокладок удовлетвори­тельное;

- насоса центробежного - в исправном состоянии;

- трубопроводов - в наличии в полной комплектности, состояние удовлетворительное;

- выдерживатель - в наличии в полной комплектности, состояние удовлетворительное;

- регулятор потока - в наличии в полной комплектности, состояние удовлетворительное; -датчик температуры - в наличии в полной комплектности, состояние удовлетворитель­ное;

- станина - в наличии, следы коррозии, состояние удовлетворительное;

- клапан обратный - в наличии в сборе, состояние удовлетворительное;

- бак уравнительный - в наличии, состояние удовлетворительное;

- блок управления - в наличии в полной комплектности, состояние удовлетворительное. Заключение: оборудование ИПКС-013-(Р1500/30), находится в удовлетворительном состоя­нии.

В адрес ООО «Фирма 9-1-1» и Сибирского регио­нального центра судебной экспертизы Министерства юстиции судом первой инстанции направлено определение от 27 февраля 2008 года о предоставлении информации по проведению комплексной экс­пертизы (л.д.1-4, том №5).

В адрес Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» и ООО «Фирма 9-1-1» судом первой инстанции направлены оп­ределения от 28 апреля 2008 года (л.д.41-43, том №5) и от 02 июня 2008 года (л.д.84-86, том №5) о предоставлении информации по проведению комплексной экспертизы.

Также, суд первой инстанции обратился к Федеральному государственному учреждению «Красноярский центр стандартизации, метро­логии и сертификации» с запросом от 03 марта 2008 года о возможности проведения комплексной экс­пертизы (л.д.38, том №5).

Из ответа Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юсти­ции от 13 марта 2008 года с исх. № 09-547 (л.д.8, том №5), Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» от 24 июня 2008 года с исх. № 1781/Ц (л.д.51, том №5), ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 24 марта 2008 года № 28/07-670 (л.д.39, том №5), следует об отка­зе от проведения экспертизы.

ООО «Фирма 9-1-1» в ответе от 10 апреля 2008 года с исх. № 4 заявило о возможности монта­жа оборудования, но не осуществления пастеризации пива, причём на условиях 100 % пред­оплаты (л.д.10-11, том №5).

В связи с невозможностью определения эксперта или экспертной организа­ции, способной провести необходимую по делу экспертизу, ответчик отозвал свое ходатай­ство о назначении экспертизы и просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, что подтверждается ходатайством от 07 июля 2008 года (л.д.49, том №4).

Согласно переданным истцу при передаче ответчиком комплекта оборудования сертификату соответствия № РОСС RU.TЧ2.B01136, выданному автономной некоммерческой организацией «Научно-технический центр «Стандартэлектро-С» (л.д. 66 том № 1) и санитарно-эпидемиологическому заключению №62РЦ.11.513.П.000146.07.04, выданному Государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации по Рязанской области (л.д.47, том № 1), поставленный комплект оборудования предназначен для пастеризации молока, область применения – на предприятиях пищевой промышленности для пастеризации молока и сливок.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции от 03 марта 2008 года (л.д.34, том №5), автономная некоммерческая организация «Научно-технический центр «Стандартэлектро-С»,  сообщило, что ответчику выдано 2 сер­тификата соответствия (№ РОСС RU.TЧ02.B01136 и № РОСС RU.TЧ02.B01708) (л.д.35-36, том №5). При этом, сертификат № РОСС RU.TЧ02.B01136 выдан сроком с 25.08.2002 по 25.08.2005 на комплект оборудования, предназначенный для пастеризации молока. К данному сертификату ответчик представил паспорт ИПКС 101341.008ПС, в котором также оговорено назначение оборудо­вания - для пастеризации молока, сливок, овощных, фруктовых соков. Сертификат № РОСС RU.TЧ02.B01708 выдан сроком с 11.03.2005 по 11.03.2008 на комплект оборудования ИПКС-013, который, после внесения изменений в технические условия (в частности в части уточне­ния температурного режима пастеризации), представлен органу сертификации как комплект оборудования, предназначенный и для пастеризации пива, кроме того, производителем раз­работан новый паспорт ИПКС-013ПС (редакция 03.2004). В силу изложенного, комплект оборудования ИПКС-013, поставляемый в период с 25.08.2002 по 25.08.2005 должен был со­провождаться сертификатом соответствия № РОСС RU.TЧ02.B01136 и паспортом ИПКС 101341.008ПС, в период с 11.03.2005 по 11.03.2008 - сертификатом соответствия № РОСС RU.TЧ02.B01708 и паспортом ИПКС-013 ПС (редакция 03.2004).

Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" регулирует отношения, возникающие в том числе при разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Таким образом, правоотношения в сфере сертификации продукции регулируются нормами указанного выше Федерального Закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно статье