Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2008 по делу n А33-25181/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2008 года

Дело №

А33-25181/2005-03АП-2852/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от истца Баландина А.В. – представителя по доверенности от 11 января 2008 года № 75, Арышева П.Е. – представителя по доверенности от 11 января 2008 года № 74,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Эльф 4М», г. Рязань

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 августа 2008 года по делу № А33-25181/2005, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Бердская» (далее – истец, ООО «Птицефабрика Бердская») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответст­венностью "Торговый дом Агропроминжиниринг К" (далее – ответчик, ООО «Торговый дом Агропроминжиниринг К»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации о растор­жении договора от 27 июля 2004 года № 88, взыскании стоимости продукции в сумме 316 848 руб­лей, транспортных расходов в сумме 4 500 рублей, об обязании произвести вывоз оборудо­вания, взыскания судебных расходов на проезд к месту слушания в размере 13 563 рублей, оплату услуг эксперта в размере 35 400 рублей, почтовых расходов в сумме 5 489 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограни­ченной ответственностью «Эльф 4М» (далее – третье лицо, ООО «Эльф 4М»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2007 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2007 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2007 года по делу № А33-25181/2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую ин­станцию того же суда.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации истец заявил об изменении предмета исковых требований и просил суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи от 27 июля 2004 года № 88, заключённый между ООО «Птицефабрика Бердская» и ООО «Торговый дом Агропроминжиниринг К» на поставку комплекта оборудования для пастеризации ИПКС-013-Р (1500/30);

2) взыскать с ООО «Торговый дом Агропроминжиниринг К» 316 848 рублей уплачен­ных ООО «Птицефабрика Бердская» за поставку комплекта оборудования для пастеризации ИПКС-013-Р (1500/30), 4 500 рублей транспортных расходов;

3) взыскать с ответчика судебные расходы:

-на оплату экспертизы в сумме 3 742,96 рублей;

-на проезд к месту судебного слушания в размере 86 317,9 рублей;

-на оплату почтовых расходов в размере 6 929 рублей;

-на оплату судебной экспертизы в размере 35 400 рублей;

-на проживание в гостинице в сумме 2 700 рублей. Изменение предмета исковых требований, размера и состава судебных издержек приня­то судом.

Решением суда от 06 августа 2008 года исковые требования ООО «Птицефабрика Бердская» удовлетворены. Договор купли-продажи от 27 июля 2004 года № 88, заключённый между ООО «Птицефабрика Бердская» и ООО «Торговый дом Агропроминжиниринг К» на поставку комплекта оборудования для пастеризации ИПКС-013-Р (1500/30) расторгнут. С ООО «Торговый дом Агропроминжиниринг К» в пользу ООО «Птицефабрика Бердская» взыскано: 316 848 рублей уплачен­ных ООО «Птицефабрика Бердская» за поставку комплекта оборудования для пастеризации ИПКС-013-Р (1500/30), 4 500 рублей транспортных расходов, 9 926 руб. 96 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 129 600 руб. 86 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления о компенсации судебных издержек в остальной части отказано. ООО «Птицефабрика Бердская» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 26 октября 2005 года № 527 государственная пошлина в размере 2 077 руб. 22 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Эльф 4М» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Эльф 4М», решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- истец нарушил пункт 4.3 договора поставки от 27 июля 2004 года № 88, которым предусмотрено, что установка и запуск оборудования должны осуществляться сервисной службой ответчика или иной организацией, согласованной с ответчиком в письменном виде. Поскольку требования договора по установке и запуску оборудования надлежащими специалистами выполнены не были, работы по установке и запуску оборудования были произведены с нарушением правил, установленных производителем оборудования, что не позволило использовать оборудование для пастеризации пива;

- суд первой инстанции не учел тот факт, что для решения вопроса пригодности спорного оборудования требуются специальные познания. В виду необходимости специальных познаний для решения вопроса пригодности оборудования для пастеризации пива, суд первой инстанции имел возможность в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить самостоятельно экспертизу, тем более, что в материалах дела имеются письма соответствующих организаций о готовности такую экспертизу провести;

- запуск оборудования сложный и трудоемкий процесс, поэтому выполняется по проекту установки оборудования, который отсутствует у истца. Постановка технологии производится после запуска оборудования, при постановке технологии подбираются режимы пастеризации конкретного продукта в зависимости от его индивидуальных свойств. Следовательно, указанная работа не может быть выполнена бесплатно;

- истец не предъявлял для осмотра оборудование необходимое для обеспечения процесса пастеризации пива, а значит, истец не выстраивал полностью линию для проведения пастеризации пива и не мог провести пастеризацию качественно.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- 27 сентября 2004 года между истцом и закрытым акционерным обществом «АГРОМОНТАЖ» (имеющий необходимую лицензию) заключен договор на выполнение монтажных работ. После монтажа и запуска оборудования выяснилось, что смонтированный комплект оборудования для пастеризации ИПКС-013 (Р1500/30), не обеспечивает необходимых условий для пастеризации пива, и что данный комплект не рассчитан на то давление, которое необходимо для пастеризации пива;

- Сибирским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции по данному делу проводилась экспертиза от 20 июня 2006 года № 361, которой установлено, что комплект спорного оборудования для пастеризации пива не предназначен, поэтому обеспечить качественную пастеризацию пива, не может;

- в акте осмотра от 03 апреля 2008 года зафиксировано, что расходных герметичных емкостей в комплекте оборудования ответчик истцу не передавал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебном заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмот­рения спора, обстоятельства.

ООО «Торговый дом Агропроминжиниринг К» (поставщик) и ООО «Пти­цефабрика Бердская» (покупатель) 27 июля 2004 года заключили договор № 88 (л.д.14-15, том №1).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обя­зался поставить комплект оборудования для пастеризации пива ИПКС-013 (Р1500/30), а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить оборудование покупателю со склада в г. Москва путем отправки Ж.Д. транспортом в течение 2-3 недель с момента получения от покупателя авансового платежа на расчетный счет или в кассу предприятия.

Согласно пункту 3.1.2 договора поставщик обязан обеспечить поставку оборудования над­лежащего качества с сопровождением технической документацией, сертификатами и паспор­тами. Покупатель - проверить качество, количество и комплектность оборудования, организовать его получение (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.7 договора сторонами оговорено, что в случае выявления недостатков или дефектов оборудования покупатель обязан в срок не более, чем три рабочих дня письменно известить поставщика о вызове полномочного представителя поставщика для составления двустороннего акта о рекламации. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю для составления двустороннего акта в срок не более, чем через три рабочих дня (не считая времени, затраченного на проезд) с момента получения письменного извещения покупателя о рекламации.

Согласно пункту 4.11 договора пуско-наладочные работы специалистами поставщика проводятся по отдельному договору.

В пункте 5.2 договора указана общая стоимость поставляемого по договору оборудования - 316 848 рублей (включая НДС-18%). Покупатель в течение 5 дней со дня подписания договора делает авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости оборудования (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора покупатель в течение 5 дней с момента уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке, оплачивает оставшуюся стоимость оборудования, а также фактическую стоимость – по отдельному счету – доставки оборудования до ЖД станции покупателя Транспортной Компанией, указанной покупателем.

Ответчик выставил истцу счет от 27 июля 2004 года № 51 на оплату комплекса поставляемого оборудования на сумму 316 848 рублей (с учетом НДС) (л.д.17, том № 1) и счет от 27 августа 2004 года № 79 на оплату транспортных расходов в размере 4 500 рублей (с учетом НДС) (л.д.19, том №1).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика (с учетом НДС):

- по платежному поручению от 02 августа 2004 года № 407 сумму 158 424 руб., оплата за оборудование по счету № 51 от 27 июля 2004 года (л.д.23, том №1);

- по платежному поручению от 31 августа 2004 года № 453 сумму 4 500 руб., оплата за транспортные расходы по счету № 79 от 27 августа 2004 года (л.д.24, том №1);

- по платежному поручению от 07 сентября 2004 года № 464 сумму 158 424 руб., оплата за оборудование по счету № 51 от 27 июля 2004 года (л.д.24, том №1).  В данных платежных поручениях в поле «Списано со счета плательщика» проставлены: - даты списания денежных средств со счета плательщика и в поле «Отметка банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

По товарной накладной от 22 сентября 2004 года № 42 ответчик передал, а истец принял комплект оборудования для пастеризации пива ИПКС-013 (Р1500/30) (л.д. 21, том №1).

27 сентября 2004 года между истцом (заказчик) и ЗАО «АГРОМОНТАЖ» (под­рядчик), имеющим лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами (л.д. 45, том № 1) заключен договор о выполнении монтажных работ (л.д.70, том №1). Согласно условиям данного договора подрядчик обязался осуществить силами своих специалистов монтажные работы, наладку, испытание и пуск в эксплуатацию оборудования, предоставленного истцом, а именно комплект оборудования для пастеризации ИПКС-013 (Р1500/30), изготовленного ООО «Эльф 4М», поставленного ООО «ТД Агропроминжиниринг К» (статья 1 договора).

По акту приема и сдачи монтажных работ от 30 сентября 2004 года подрядчик сдал, а истец принял монтажные и пуско-наладочные работы по договору о выполнении монтажных работ от 27 сентября 2004 года (л.д.16, том №1). В примечании к акту приёмки и сдачи монтажных работ подрядчик отметил, что смонтированный комплекс обо­рудования для пастеризации ИПКС - 013 (Р 1500/30) не обеспечивает необходимых условий для пастеризации пива: при проведении пастеризации будет происходить контакт пива с ки­слородом воздуха, данный комплект оборудования не рассчитан на то давление, которое не­обходимо для пастеризации пива.

11 ноября 2004 года истцом составлен акт о несоответствии поставленного ответчиком оборудования информации, содержащейся в прайс-листе, поскольку фактически полученное оборудование обеспечивает максимальное давление в 1,6 атм., в паспорте на полученное оборудование также указано максимальное давление равное 1,6 атм., тогда как в прайс-листе 5 атм. (л.д.12, том 4). Кроме того, содержание двуокиси в пиве составляет менее 0,33%, стойкость пастери­зованного пива - менее 30 суток. На основании п. 4.7 договора поставки № 88 истец просил ответчика направить полномочного представителя для составления акта, а также дать заклю­чение о том, возможно ли на комплект оборудования ИПКС-013 (Р-1500/30) с оборудовани­ем, обеспечивающим максимальное давление 1,6 атм. поставить оборудование, обеспечи­вающее максимальное давление 5 атм., в случае невозможности - безвозмездно заменить оборудование, которое может обеспечить максимальное давление 5 атм.

Ответчик для составления акта рекламации не выехал, направил ответ от 22 ноября 2004 года, подписанный начальником отдела Литвяк В.И. (л.д.13, том №4).

01 декабря 2004 года истцом в адрес ответчика выставлена претензия (с исх. № 102) о несоответствии по­ставленного оборудования условиям договора № 88, поскольку оборудование может выдер­живать максимальное давление на входе 1,6 атм., согласно сертификата