Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-17328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и принятых металлоконструкций - хранение на открытой строительной площадке, в грязи и в доступе для постороннего воздействия.

Согласно пункту 6.1. Приложения № 3 к договору поставки всему товару должен быть присвоен код хранения, чтобы четко определить, какие материалы должны храниться на стройплощадке Покупателя. Поставщик будет использовать следующие коды хранения: Р - хранение вне помещений, Р - хранение вне помещений, но под укрытием, У - хранение в закрытом складском помещении, Т - хранение в помещениях с контролируемыми условиями окружающей среды.

Доказательств соблюдения истцом условий хранения металлоконструкций, которые определяются СНиП часть Ш-В.5-62 от 14.12.1962 г. с изменением №1 от 22.07.1968 в материалы дела не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить период возникновения коррозии покрытия, а также причины их возникновения.

Представленные истцом документы в качестве доказательств несения убытков для устранения выявленных дефектов, не принимаются судом в силу следующего.

В подтверждение факта оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению  от 13.10.2014 № 2 к договору подряда № 508С001С324 от 26.06.2013                № 508С001С324 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 14 от 20.10.2014 № 14 на сумму 4 742 788 рублей, акт на зимнее удорожание № 10 от 20.01.2015 № 10 на сумму 5 745 рублей.

Как указывает истец, за выполненные по дополнительному соглашению  от 13.10.2014 № 2 к договору подряда № 508С001С324 от 26.06.2013 № 508С001С324 работы истцом оплачено 5 603 268 рублей 94 копейки

Однако, доказательств оплаты выполненных работ в сумме 5 603 268 рублей 94 копейки истцом в материалы дела не представлено.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение за декабрь 2013 года, согласно которому истцом произведена оплата авансового платежа в целом по договору, не принимается судом, поскольку из указанного платежного поручения не следует, что истцом оплачены работы по выполнению антикоррозийной защиты металлоконструкций.

Других доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по антикоррозийной защите и оплаты в материалы дела не представлено.

Более того сам факт заключения дополнительного соглашения к договору подряда и выполнение работ по антикоррозийной обработке спорных металлоконструкций не свидетельствует об устранении выявленных недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, поскольку как уже указывалось выше финишная антикоррозийная обработка после завершения монтажа конструкций предусмотрена технической документацией по строительству объекта и СНиП 3.04.03-85.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Названные нормы материального права свидетельствуют о наличии у покупателя права соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, возникших в связи с наступлением гарантийного случая, то есть по вине производителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств виновности поставщика в продаже товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность покупателя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчиком поставлен некачественный товара, равно как и не представил доказательств вины ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 5 603 268 рублей 94 копейки убытков, вызванных устранением выявленных дефектов, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 748 395 рублей 05 копеек штрафа за поставку некачественного товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за поставку некачественного или некомплектного товара поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 5% от цены некачественного или некомплектного товара.

При отсутствии правовых оснований для возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 748 395 рублей 05 копеек штрафа за поставку некачественного товара как дополнительного требования не имеется.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1 748 395 рублей 05 копеек штрафа за поставку некачественного товара не подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» о взыскании 1 478 785 рублей 70 копеек задолженности по оплате переданных по договору металлоконструкций, 381 458 рублей 40 копеек неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 1 891 846 рублей 54 копейки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, на основании постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО «Калтанский завод металлических конструкций» осуществил поставку товара в марте - августе 2013 года в общем количестве 542,138 тн на общую сумму 34 967 902 рублей 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12.

ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» произвел оплату поставленного истцом товара на общую сумму 33 489 117 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» перед ООО "Калтанский завод металлических конструкций" составляет 1 478 785 рублей 70 копеек.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара истцом суду не представлены, на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ООО «Калтанский завод металлических конструкций» о взыскании 1 478 785 рублей 70 копеек задолженности было удовлетворено.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что наличием задолженности по оплате поставленного ему товара не спорит и в этой части решение суда первой инстанции не обжалует.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4. договора за просрочку платежа по договору покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

За нарушение сроков оплаты товара ООО «Калтанский завод металлических конструкций» в соответствии с пунктом 7.4. договора начислил ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 18.04.2014 по 02.07.2014 в сумме 381 458 рублей 40 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты поставленного товара, расчет неустойки проверен судом, требование ООО «Калтанский завод металлических конструкций» о взыскании 381 458 рублей 40 копеек правомерно подлежало удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, на всю взысканную сумму (1 891 846 рублей 54 копейки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод заявителя о неправомерности взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, поскольку новая редакция статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению с 01.06.2015, не принимается апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, названные проценты заявлены ответчиком на основании постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которое в пункте 2 предусматривает определенный порядок установления размера присуждаемых процентов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не применять порядок определения процентов, рекомендованный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2015 года по делу № А33-17328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова