Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-17328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года

Дело №

 А33-17328/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (истца): Ивановой А.В., представителя по доверенности от 04.02.2015 № 944-20150204-01,

от общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (ответчика): Ильиной М.И, представителя по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2015 года по делу № А33-17328/2014, принятое судьей Севрюковой Н.Ю.,

установил:

закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод»                       (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (ИНН 4217117643, ОГРН 1094217005761) о взыскании 5 603 268 рублей 94 копейки  убытков, 1 748 395 рублей 05 копеек штрафа за поставку некачественного товара.

Определением от «25» сентября 2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 27.10.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» о взыскании 1 478 785 рублей 70 копеек долга, 381 458 рублей 40 копеек неустойки, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка с момента принятия решения суда до фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2014 возбуждено производство по делу № А33-22830/2014.

18.12.2014 судом вынесено определение об объединении в одно производство дела № А33-17328/2014 и № А33-22830/2014 с присвоением объединенному делу                            № А33-17328/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края «10» июня 2015 года по делу в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» взыскано 1 478 785 рублей 70 копеек задолженности, 381 458 рублей 40 копеек неустойки, 31 602 рубля 44 копейки расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 1 891 846 рублей 54 копейки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно возложил на него обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его получения, соблюдения им условий хранения товара.

По мнению заявителя, акт осмотра от 18.03.2014, составленный в одностороннем порядке, лишь подтверждает тот факт, что выявленные ранее недостатки своевременно не были устранены поставщиком.

Заявитель также указывает, что на основании подписанных с подрядчиком актов от 20.10.2014 № 14 и 20.01.2015 № 10, представленных покупателем в подтверждение несения им затрат по устранению заводского брака поставленной продукции, у него возникли обязательства по их оплате перед подрядчиком, что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации является убытками.

Кроме того по утверждению заявителя, судом не правомерно при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, поскольку новая редакция статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению с 01.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, сославшись на то, что дефекты указанные истцом являются видимым недостаткам товара и могли быть выявлены при его приемке, однако товарная накладная подписана без замечаний и претензий к качеству, в том числе в отношении внешнего вида товара. Из переписки сторон следует, что поставщик своей вины в возникновении дефектов не признавал, а сообщал о возможности устранения дефектов своими силами с последующей финишной окраской.

Как далее указывает ответчик, протокол оперативного совещания от 03.10.2013 и акт осмотра от 18.03.2014 составлены покупателем в одностороннем порядке, без осмотра металлоконструкций и определения объема поврежденной поверхности, при том, что условия договора допускают нарушение покрытия товар на поверхности не более 5% от общей площади товара.

То обстоятельство, что на момент составления протокола оперативного совещания от 03.10.2013 и акта осмотра от 18.03.2014, спорные металлоконструкций были смонтированы подрядчиком, по мнению поставщика, исключает возможность установить его вину в возникновении дефектов поставленного товара до его передачи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2015.

В судебном заседании 07.08.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 10.08.2015. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

20.02.2013 между ООО «Калтанский завод металлических конструкций» (поставщик) и ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» (покупатель) заключен договор поставки № 508С001Р490, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в установленные сроки изготовленные, на условиях договора металлоконструкции для склада зеленых и обожженых анодов 1 Пускового комплекса Богучанского алюминиевого завода в осях 1-17, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество и качество товара указаны в приложениях № 1 (характеристики товара) и № 2 (спецификация) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Технические характеристики товара указаны в приложении № 1 к договору и содержатся в технической документации, которые подлежат передаче поставщику по акту приема-передачи технической документации (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 1.4. договора поставщик изготавливает товар в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору, технической документацией, переданной покупателем поставщику, а также разработанными поставщиком чертежами КМД. Изготовленный товар поставщик передает покупателю вместе с комплектом чертежей КМД в 3 экземплярах.

В соответствии с пунктом 2.1. договора технические характеристики товара должны соответствовать действующим в отношении товара стандартам, указанным в приложении № 1 к договору, технической документации, а также требованиям нормативных документов, указанных в технической документации.

Согласно пункту 6.1. приемка товара по количеству, качеству, комплектности производится покупателем в одностороннем порядке на своем складе. Приемка товара по количеству, качеству и комплектности должна быть осуществлена покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству или комплектности условиям договора или сопроводительным документам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода, обязанность поставщика по поставке считается не исполненной в части такого товара, а товар с выявленными несответствиями считается не принятым покупателем.

Согласно пункту 6.3. договора в случае, предусмотренном пунктом 6.2. договора, покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно вызвать для участия в приёмке и составлении двустороннего акта представителя поставщика, уведомив об этом письменно (в том числе по факсу или телеграммой). Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту приёмки товара в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления покупателя.

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора при неявке уполномоченного представителя поставщика в установленный срок приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке, по результатам которой составляется акт приёмки (соответственно по количеству и/или качеству и/или комплектности), который является основанием для предъявления претензий поставщику.

Согласно пункту 6.3.2. договора если при приёмке товара, производимой обеими сторонами, будет выявлено несответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям Договора и/или сопроводительным документам, то результаты такой приёмки оформляются соответствующим двусторонним актом приёмки, который является основанием для предъявления претензий поставщику. Такой акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приёмке. Сторона, несогласная с содержанием акта, обязана подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить своё мнение. В случае отказа представителя поставщика от подписания двустороннего акта приёмки покупатель вправе осуществить приёмку товара в одностороннем порядке согласно пункту 6.3.1. договора.

В соответствии с пунктом 6.3.3. договора при неявке уполномоченного представителя поставщика по вызову покупателя в установленный срок, отказа представителя поставщика от подписания двустороннего акта приемки, а также в других случаях возникновения спорной ситуации покупатель вправе привлечь к участию в приемке и составлению акта приемки представителя Торгово-Промышленной Палаты Красноярского края. Если при приёмке товара, производимой с участием представителя Торгово-Промышленной Палаты Красноярского края, будет выявлено несоответствие товара по количеству, качеству или комплектности условиям договора и/или сопроводительным документам, поставщик обязан в течение 5 дней с момента заявления покупателем соответствующего требования и предоставления поставщику копии акта приемки возместить расходы покупателя по привлечению такой организации. Вместо предъявления указанного требования покупатель вправе удержать с поставщика соответствующую сумму из любой, подлежащей оплате поставщику, уведомив последнего и приложив копию акта приемки.

Согласно пункту 8.8. договора, если поставщик не устранит выявленные недостатки /дефекты/ или не заменит дефектный товар или его составляющие части в течение 30 дней со дня составления акта забракировки, покупатель имеет право по своему выбору на совершение следующих действий:

- устранить/исправить/ дефекты самостоятельно, и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение /исправление/ дефектов. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю все понесенные последним расходы в течение дней с момента получения поставщиком соответствующего требования.

- отказаться от дефектного товара или составляющих его частей, и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом поставщик обязан распорядиться таким товаром в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 8.9. договора основанием для взыскания денежных сумм в соответствии с п. 8.8. договора является акт забраковки товара, составленный и подписанный в соответствии с договором.

Сторонами согласованы технические характеристики товара (приложение № 1 к договору), согласно пункту 2 которого качество товара должно соответствовать требованиям технической документации, чертежам КМД, разработанным поставщиком, а также требованиям нормативных документов, перечисленных в технической документации, указанной в пункте 1 приложения.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору предусмотрены технические характеристики товара:

- конструкции поставляются окрашенными в соответствии с требованиями технической документации;

- допускается нарушение покрытия на поверхности не более 5% от общей площади товара, при его транспортировке и выполнении погрузочно-разгрузочных работ;

- внешний вид покрытия - по 5 классу ГОСТ 9.032; точность изготовления - по 5 классу точности ГОСТ 21779 (для линейных размеров); коэффициент точности - 0,6; уровень собираемости - не менее 90%.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку товара в марте - августе 2013 года в общем количестве 542,138 тн на общую сумму 34 967 902 рубля 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Истец