Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-17328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произвел оплату поставленного истцом товара на общую сумму 33 489 117 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

03.10.2013 между сторонами с участием подрядной организации                                ООО «БгМУ Гидромонтаж» составлен протокол оперативного производственного совещания, в котором зафиксированы дефекты металлоконструкций: металлоконструкции склада зеленых и обожженных анодов выполнены с дефектами, на балках отслаивается лакокрасочное покрытие. ООО «Калтанский ЗМК» обязалось своими силами и за свой счет выполнить работы по устранению дефектов. Срок выполнения работ по устранению дефектов покраски - 2 недели с момента предоставления ресурсов.

Письмами от 20.09.2013 исх. № 508С001-01-1-8271-13, от 15.10.2013 исх. № 508СОО1-01-1-9061-13, от 17.10.2013 исх. № 508С001-01-1-9158-13, от 23.10.2013 исх. № 508С001-01-1-9310-13, от 24.10.2013 исх. № 508С001-01-1-9349-13, а также телеграммой от 29.10.2013 истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости явки представителя поставщика.

29.10.2013 между сторонами с участием ООО «БгМУ Гидромонтаж» состоялось техническое совещание по срокам устранения дефектов выявленных в металлоконструкциях склада зеленых и обожженных анодов. По итогам совещания сторонами определены организационные вопросы устранения дефектов: поставщику разработать график устранения заводских дефектов металлоконструкций склада зеленых и обожженных анодов в срок до 30.10.2013; при выполнении работ по устранению брака на территории Богучанского алюминиевого завода поставщику обеспечить соблюдение требований промбезопасности (протокол совещания от 29.10.2013).

29.10.2013 стороны составили График выполнения работ по устранению дефектов, в котором определили выполнение следующих мероприятий: выполнить доработку лакокрасочного покрытия на металлоконструкциях колонн в количестве 10 ед., подлежащих монтажу в первую очередь в срок до 31.10.2013 (пункт 1); выполнить доработку лакокрасочного покрытия на металлоконструкциях - по мере выявления дефектов в срок с 06.10.2013 до окончания монтажных работ (пункт 6); дефекты будут устраняться параллельно с проведением монтажных работ подрядной организацией (пункт 12); выявленные дефекты будут устраняться в рамках гарантийных обязательств по договору поставки за счет поставщика (пункт 12) (график выполнения работ по устранению заводского брака от 29.10.2013).

Письмом от 22.11.2013 исх. № 508С001-01-1-10227-13 ответчику указано на не устранение брака, а предложенная поставщиком технология устранения брака не соответствует требованиям пожарной безопасности, поставщику предложено рассмотреть вопрос по возмещению стоимости устранения дефектов (предварительно согласовав сумму, порядок и сроки возмещения затрат).

18.03.2014 истцом в одностороннем порядке с участием                                                  ООО «БгМУ Гидромонтаж» составлен акт осмотра металлоконструкций склада зеленых и обожженных анодов производства, по результатам которого было установлено, что недостатки не устранены, антикоррозийная защита металлоконструкций выполнена с отклонениями от проекта 508С001.03363.151000.01.6-КИ, имеются видимые дефекты антикоррозийного покрытия: отслоения, микротрещины, кратеры, поры, морщинистость, растрескивание, отсутствие грунтовочного слоя.

22.05.2014 состоялись переговоры между поставщиком и покупателем касательно устранения дефектов антикоррозийного покрытия металлоконструкций, поставленных по договору от 20.02.2013 № 508С001Р490, где поставщик сообщил, что рассмотрит возможность устранения дефектов своими силами с последующей финишной окраской металлоконструкций (протокол переговоров от 22.05.2014).

В соответствии с письмом от 03.06.2014 исх. № 622-ПРО, поставщиком указано на возможность устранения недостатков за счет покупателя, с чем покупатель не согласился (письмо от 09.06.2014 исх. № 508С001-01 -1-3934-14), в ответ на которое, поставщик указал, что дефекты лакокрасочного покрытия металлоконструкций возникли по вине покупателя в связи с нарушением покупателем условий хранения товара на строительной площадке Богучанского алюминиевого завода (письмо 16.06.2014 исх. № 640Д-ПРО).

Претензией № 508С001-01-1-4237-14 от 24.06.2014 истец предупредил ответчика о том, что истец вынужден обратиться за устранением дефектов к третьим лицам и направил акт № 1 от 18.03.2014 на подписание.

Письмом № 658-ОП от 25.06.2014 ответчик отказался подписать акт от 18.03.2014 № 1 и предложил привлечь экспертную организацию для установления причин возникновения дефектов.

В обоснование размера убытков, истец ссылается на следующие обстоятельства:

26.06.2013 между ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» (заказчик) и ООО «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» заключен договор подряда                        № 508С001С324, согласно пункту 2.1. которого, в порядке и на условиях установленных договором, проектной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: выемка грунта, обратная засыпка грунта/устройство насыпи, устройство фундаментов сборных железобетонных конструкций (цоколь), монтаж металлоконструкций строительных, окраска металлоконструкций, устройство ограждающих конструкций из профлиста, устройство кровли из профнастила, устройство ограждающих конструкций из сэндвич-панелей, устройство наружных стен из кирпича, заполнение оконных проемов, заполнение дверных проемов и ворот, наружные отделочные работы (оформление узлов по кровле, устройство отмоски), внутренние отделочные работы, устройство полов, а заказчик принять результаты работ и оплатить их.

13.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 26.06.2013 № 508С001С324, пунктом 1 которого предусмотрено, что дополнительно к работам выполняемым по договору, подрядчик по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной им проектно-сметной документацией, условиями договора и соглашения обязуется выполнить антикоррозийную защиту металлоконструкций на объекте: «Склад «зеленых» и обожженых анодов в осях 1-17». Работы выполняются в связи с наличием следующих дефектов антикоррозийного покрытия металлоконструкций, смонтированных на объекте – «Склад «зеленых» и обожженых анодов в осях 1-17»: отслоения, микротрещины, кратеры, поры, морщинистость, растрескивание, отсутствие грунтового слоя.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения цена выполняемых подрядчиком работ по соглашению определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования приблизительной цены работ и составляет 6 845 504 рубля 50 копеек.

В подтверждение факта оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 13.10.2014 к договору подряда  от 26.06.2013 № 508С001С324 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 20.10.2014 № 14 на сумму 4 742 788 рублей, акт на зимнее удорожание от 20.01.2015 № 10 на сумму 5745 рублей.

Как указывает истец, за выполненные по дополнительному соглашению от 13.10.2014 № 2 к договору подряда № 508С001С324 от 26.06.2013 № 508С001С324 работы истцом оплачено 5 603 268 рублей 94 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика: 5 603 268 рублей 94 копейки убытков, 1 748 395 рублей 05 копеек штрафа за поставку некачественного товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций", ссылаясь на неполную оплату поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Богучанский Алюминиевый Завод" о взыскании 1 478 785 рублей 70 копеек долга, 381 458 рублей 40 копеек неустойки, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка с момента принятия решения суда до фактической оплаты задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 20.02.2013 № 508С001Р490 на поставку металлоконструкции для склада зеленых и обожженых анодов 1 Пускового комплекса Богучанского алюминиевого завода в осях 1-17.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируется параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 8.8. договора от 20.02.2013 № 508С001Р490, если поставщик не устранит выявленные недостатки /дефекты/ или не заменит дефектный товар или его составляющие части в течение 30 дней со дня составления акта забракировки, покупатель имеет право по своему выбору на совершение следующих действий:

- устранить/исправить/ дефекты самостоятельно, и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение /исправление/ дефектов. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю все понесенные последним расходы в течение дней с момента получения поставщиком соответствующего требования.

- отказаться от дефектного товара или составляющих его частей, и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом поставщик обязан распорядиться таким товаром в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 8.9. договора основанием для взыскания денежных сумм в соответствии с пунктом 8.8. договора является акт забраковки товара, составленный и подписанный в соответствии с договором.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку товара в марте - августе 2013 года в общем количестве 542,138 тн на общую сумму 34 967 902 рубля 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Истец факт поставки товара не отрицает. Товар по товарным накладным получен истцом, на товарных накладных имеется подпись лица, получившего товара и расшифровка подписи, а также проставлена печать истца. Истцом произведена оплата поставленного истцом товара на общую сумму 33 489 117 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и им не оспаривается.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что товар ответчиком поставлен истцу в полном объеме, без замечаний и претензий к качеству товара, а значит на момент получения истцом товара от ответчика, товар соответствовал