Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А33-17328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по качеству условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству или комплектности условиям договора или сопроводительным документам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода, обязанность поставщика по поставке считается не исполненной в части такого товара, а товар с выявленными несответствиями считается не принятым покупателем.

Согласно пункту 6.3. договора в случае, предусмотренном пунктом 6.2. договора, покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно вызвать для участия в приёмке и составлении двустороннего акта представителя поставщика, уведомив об этом письменно (в том числе по факсу или телеграммой). Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту приёмки товара в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления покупателя.

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора при неявке уполномоченного представителя поставщика в установленный срок приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке, по результатам которой составляется акт приёмки (соответственно по количеству и/или качеству и/или комплектности), который является основанием для предъявления претензий поставщику.

Согласно пункту 6.3.2. договора если при приёмке товара, производимой обеими сторонами, будет выявлено несответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям Договора и/или сопроводительным документам, то результаты такой приёмки оформляются соответствующим двусторонним актом приёмки, который является основанием для предъявления претензий поставщику. Такой акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приёмке. Сторона, несогласная с содержанием акта, обязана подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить своё мнение. В случае отказа представителя поставщика от подписания двустороннего акта приёмки покупатель вправе осуществить приёмку товара в одностороннем порядке согласно пункту 6.3.1. договора.

В соответствии с пунктом 6.3.3. договора при неявке уполномоченного представителя поставщика по вызову покупателя в установленный срок, отказа представителя поставщика от подписания двустороннего акта приёмки, а также в других случаях возникновения спорной ситуации покупатель вправе привлечь к участию в приемке и составлению акта приемки представителя Торгово-Промышленной Палаты Красноярского края. Если при приёмке товара, производимой с участием представителя Торгово-Промышленной Палаты Красноярского края, будет выявлено несоответствие товара по количеству, качеству или комплектности условиям договора и/или сопроводительным документам, поставщик обязан в течение 5 дней с момента заявления покупателем соответствующего требования и предоставления поставщику копии акта приемки возместить расходы покупателя по привлечению такой организации. Вместо предъявления указанного требования покупатель вправе удержать с поставщика соответствующую сумму из любой, подлежащей оплате поставщику, уведомив последнего и приложив копию акта приемки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны уполномоченным представителем истца без замечаний.

В установленные договором 10-дневные сроки акт о несоответствии качества продукции условиям договора ни в одностороннем порядке, ни с привлечением ответчика истцом не составлялся, об обнаружении некачественного товара ответчик истцом не уведомлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приемка произведена в соответствии с условиями договора поставки № 508С001Р40 от 20.02.2013, без замечаний и претензий к качеству товара, в том числе возражений по поводу внешнего вида передаваемого поставщиком товара, накладные не содержат.

Истец в исковом заявлении и дополнениях ссылается на поставку товара ненадлежащего качества и выявление этих недостатков в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.1. договора товар должен полностью отвечать требованиям, указанным в договоре и приложениях к нему, а также не должен содержать дефектов изготовления.

Согласно пункту 8.2. договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар и документация являются его исключительной собственностью, в отношении них отсутствуют какие-либо обременения и права третьих лиц, в т.ч. права интеллектуальной собственности или смежные с ними.

В соответствии с пунктом 8.3. договора гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями законодательства, договора и технической документацией на товар, устанавливается продолжительностью 18 (восемнадцать) месяцев с даты поставки.

Согласно пункту 8.4. договора если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки товара путем новой поставки или иным способом, указанным покупателем и не противоречащим действующему законодательству РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств о наличии недостатков, связанных с заводским браком, на поставленных металлоконструкциях, равно как и не представил доказательств того, что товар имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно возложил на него обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его получения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на весь поставленный в адрес истца товар ответчиком в установленном порядке выданы и приложены к товарно-сопроводительным документам сертификаты (т.7, л.д.20-78), подтверждающие, что соответствие товара требованиям СП 53-101-98, ГОСТ 23118, в том числе по огрунтовке – ВЛ-023 по ГОСТ 12707-77 (марка грунта), по окраске – ОС-12-03 по ТУ 84-725-78. При этом общество с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» имеет право сертификации собственной продукции на основании сертификата соответствия, выданного органом по сертификации.

Таким образом, поскольку переданный товар покупателю проверен поставщиком и на момент передачи соответствовал требованиям нормативных документов, что  подтверждается указанными сертификатами, то в силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащего качества возлагается на истца.

В обоснование исковых требований о поставке некачественного товара, выполнении антикоррозийной защиты металлоконструкций с отклонениями от проекта, наличии видимых дефектов антикоррозийного покрытия в виде отслоений, микротрещин, кратеров, пор, морщинистости, растрескивания, отсутствия грунтовочного слоя, истец ссылается на протокол оперативного производственного совещания, составленный 03.10.2013 с участием подрядной организации ООО «БгМУ Гидромонтаж», а также на акт осмотра металлоконструкций  от 18.03.2014 № 1.

Однако данный протокол и акт не подтверждают доводов истца о поставке некачественного товара, поскольку составлены за пределами срока приемки товара по качеству, предусмотренного пунктом 6.1 договора. Кроме того, акт от 18.03.2014 № 1 составлен без уведомления и участия поставщика.

Суд первой инстанции, признавая, что протокол оперативного производственного совещания от 03.10.2013 также составлен без уведомления и участия поставщика указал, что не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Коцюбинского А.В. на представление интересов ответчика в совещании, равно как и полномочий действовать от имени ответчика.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 123 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения представляемым действий его представителя вывод суда первой инстанции о подписании протокола оперативного производственного совещания от 03.10.2013 также без уведомления и участия поставщика является правильным.

В протоколе от 03.10.2013 также отсутствует информация о том, на каких именно металлоконструкциях обнаружены дефекты, какой объем поверхности всех поставленных металлоконструкций это составляет. Напротив, протокол содержит указание, что дефекты лакокрасочного покрытия у металлоконструкций колонн имеются только на сварных соединениях, что является допустимым по условиям договора и требованиям нормативных документов.

Кроме того, из анализа протокола от 03.10.2013 можно сделать вывод о том, что он составлен без осмотра металлоконструкций, без указания на способы выявления дефектов и объема таких выявленных дефектов, за пределами срока приемки товара, в связи с чем, протокол оперативного производственного совещания от 03.10.2013 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим нарушение поставщиком при производстве металлоконструкций требований нормативных документов в части нанесения антикоррозийного покрытия.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции и следует из письма ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» от 06.03.2013 № 508С001-01-1-6791-13, выявленные им дефекты металлоконструкций, обнаружены 3-им лицом – подрядчиком по договору, которому поступивший товар передан для монтажа. При этом представитель истца не отрицал факт того, что на момент обнаружения недостатков работы по монтажу металлоконструкций частично уже велись подрядчиком.

Таким образом, ссылка в протоколе от 03.10.2013 на недостатки спорных металлоконструкций (отслоения, микротрещины, кратеры, поры, морщинистость, растрескивание, отсутствие грунтовочного слоя), выявленные в процессе их монтажа, не может однозначно подтверждать факт их возникновения до момента передачи покупателю товара, поскольку причиной возникновения недостатки могли служить действия подрядчика (нарушения технологии сборки и т.п.). Кроме того, финишная окраска металлоконструкций после сборки предусмотрена технической документацией на проект «Склад «зеленых и обожженных анодов», что подтверждает возможность их повреждения в результате монтажа.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра от 18.03.2014 № 1 также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств выявления некачественного товара, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», без участия истца и ответчика, в акте не отражено сведений о проведении участниками осмотра каких-либо измерений и сопоставления с образцами.

В представленных истцом документах (а именно графике выполнения работ от 29.10.2013) имеется ссылка на обнаружение им дефектов лакокрасочного покрытия фахверка и 10 колонн с примечанием о дефектах только на сварных соединениях.

Выявленное нарушение технологии нанесения защитного покрытия всей площади металлоконструкций, которое исходя из объеме работ по устранению выявленных дефектов, имело место быть по мнению покупателя, вышеуказанными документами не подтверждено, противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам.

В актах осмотра металлоконструкций от 24.09.2013 и № 1 от 18.03.2014 указано на наличие дефектов покраски только на металлоконструкциях фахверка, а в протоколе от 29.10.2013 и графике выполнения работ от 29.10.2013 - на дефекты сварных швов колонн в количестве 10 шт. При этом металлоконструкции под названием «фахверк», согласно проектной документации № 508С001.03363.151000.01.6-КМ (лист 26) - только часть общего перечня видов металлоконструкций, поставленных истцу, причем незначительная. Эти металлоконструкции также состоят из многочисленных элементов. Однако ни в одном из перечисленных выше документов не указано, на каких именно деталях фахверка обнаружены видимые дефекты, что исключает возможность установления площади, имеющей нарушение покрытия.

Согласно пункту 1.2 договора и пункту 3.2 приложения № 1 к договору допускается нарушение покрытия на поверхности не более 5% от общей площади товара.

В документации истец также ссылается на дефекты лакокрасочного покрытия сварочных швов колонн в количестве 10 штук, что также не превышает установленных пунктом 1.2 договора и пункт 3.2 приложения № 1 к договору, т.е. 5-ти % от общей площади товара.

Следовательно, утверждение истца о том, что объем работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия составляет свыше 5 процентов общей площади покрытия металлоконструкций, ничем не подтверждено.

Таким образом, представленные акт осмотра металлоконструкций от 24.09.2013 и акт осмотра металлоконструкций  от 18.03.2014 № 1, протокол технического совещания от 29.10.2013 и график выполнения работ не подтверждают доводы истца о поставке металлоконструкций с дефектами лакокрасочного покрытия металлоконструкций.

Из представленной в материалы дела переписки, на которую ссылается истец, следует, что ответчик неоднократно указывал истцу на нарушение условий хранения полученных