Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А33-13822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Указанные заключения на отчеты оценщиков, включая экспертное заключение, полученное в ходе судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что заявленные недостатки каким-то образом повлияли на итоговые выводы экспертов, не представлены. Более того, в представленном конкурсным управляющим отчете размер убытков определен в сумме 12 226 072 рублей 65 копеек, что опровергает заявленные конкурсным управляющим возражения относительно размера убытков в сумме 10 585 000 рублей, определенного экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки».

Довод конкурсного управляющего о том, что эксперт приводит тождественные результаты по разным объектам, опровергается материалами дела, поскольку предметом договоров являлось строительство четырехкомнатных квартир площадью по проекту 168,95 кв.м. в одной и той же блок-секции многоквартирного жилого дома. Отличие данных квартир только в этажности расположения. На этажность экспертом сделана соответствующая корректировка в заключении.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд поручил проведение экспертизы двум экспертам, а экспертное заключение составлено одним экспертом, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда, сделанные по результатам исследования совокупности доказательств, а не одного лишь экспертного заключения  ООО «Агентство профессиональной оценки». Кроме того, определением суда поручено проведение экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» в лице экспертов Кушвид Т.А. и Вавуло О.И. Императивное предписание участия исключительно двух экспертов в проведении экспертизы в судебном акте отсутствует, поскольку арбитражный суд не определял проведение комиссионной экспертизы (статья 84 АПК РФ). Доказательства того, что проведение экспертизы одним экспертом Вавуло О.И. повлияло на итоговые выводы, суду не представлены.

В отношении довода конкурсного управляющего о ничтожности сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на то, что спорные договоры заключены по цене, отличающейся от среднерыночной в два раза. Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом. По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Кроме того, спорные договоры расторгнуты в одностороннем порядке, что лишает правового смысла признание их недействительными.

Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1  Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости  имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь  производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

После расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 201.14 настоящего Федерального закона (п.2 ст.201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Иные требования кредитора, не поименованные в пп. 4 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку требование кредитора о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, и о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, являются денежными требованиями участника строительства в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, то указанные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что для выплаты вознаграждения экспертам конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» Суртаевым Е.Н. по чеку-ордеру от 12.03.2015 в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 25 000 рублей. В арбитражный суд 27.04.2015 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки», счет от 27.04.2015 №011 за проведение экспертизы на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы подлежат перечислению 25 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» за счет денежных средств, поступивших от конкурсного управляющего Суртаева Е.Н. по чеку-ордеру от 12.03.2015.

Поскольку судебная экспертиза проводилась, в том числе, для проверки возражений конкурсного управляющего о приобретении Машковой Н.В. спорных квартир по заниженной цене, и данный довод подтвердился по результатам судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25 000 рублей на Машкову Наталью Владимировну в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой».

Заявитель апелляционной жалобы Машкова Н.В. не согласна с обжалуемым определением от 22.05.2015 в части распределения расходов на Машкову Н.В. за проведение судебной экспертизы, полагая, что данные расходы должны быть взысканы пропорционально присужденным суммам, а не в полном объеме.

Данный довод не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе и на проведение судебной экспертизы, распределяются по принципу возмещение расходов правой стороны за счет неправой, независимо от того, по чьей инициативе экспертиза назначалась. В данном случае судебная экспертиза проводилась, в том числе для проверки возражений конкурсного управляющего должника Суртаева Е.Н. о приобретении Машковой Н.В. спорных квартир по заниженной цене, и указанное обстоятельство по результатам экспертизы подтвердилось, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал расходы должника на оплату проведения экспертизы с Машковой Н.В.

Довод апелляционной жалобы Машковой Н.В. о том, что арбитражный суд необоснованно уменьшил размер убытков, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно учел в совокупности все обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, по следующему расчету: 43 510 000 рублей (8 702 000 рублей х 5 квартир) – 32 925 000 рублей (6 585 000 рублей х 5 квартир) = 10 585 000 рублей.

Рыльков С.В. в апелляционной жалобе указывает, что кредитором не представлены оригиналы платежных документов, по которым не проведена экспертиза подлинности. Кредитором не доказана финансовая возможность оплаты по договорам долевого строительства. В период заключения договоров долевого участия у Машковой Н.В. имелись иные обязательства, за ней числилась задолженность. Кроме этого, она предоставляла займы должнику, в связи с чем ее совокупный доход должен был составлять сумму не менее 85 000 000 рублей, а не 10 000 000 рублей как указано в декларации.

Данные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Оплата по спорным договорам участия в долевом строительстве произведена Машковой Н.В. в полном объеме в размере 16 914 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.10.2011 №34, от 15.10.2011 №38, от 19.10.2011 №40, от 26.10.2011 №44, от 25.01.2012 №7, от 24.12.2012 №47, от 24.12.2012 №48, авизо от 23.09.2011 №2, от 24.01.2012 №3, платежными поручениями, справками ООО «СитэкСтрой» о полной оплате участником строительства денежных средств по договорам долевого участия в строительстве. Копии квитанций и справки об оплате представлены также в материалы дела ГУ МВД России по Красноярскому краю по запросу суда (письмо от 21.01.2015 №112/СУ-235).

Факт оплаты Машковой Н.В. по спорным договорам долевого участия в строительстве подтверждается также кассовыми книгами, приходными и расходными кассовыми ордерами ООО «СитэкСтрой», подписанными директором Федоровым И.П., объяснениями Федорова И.П., подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в кассу должника. Тот факт, что в кассу должника поступила не вся спорная сумма, не опровергает факт оплаты, поскольку часть оплаты производилась в безналичном порядке.

В подтверждение платежеспособности участника строительства заявителем в материалы дела представлены копии налоговых деклараций, договор купли-продажи от 08.06.2010 №1, доказательства предъявления векселя к оплате. Доказательства, подтверждающие исполнение Машковой Н.В. обязательств по мировому соглашению в рамках дела №А33-18894/2009 (расписки, соглашения о зачете взаимных требований), не опровергают факт платежеспособности заявителя, поскольку по сумме соотносимы с обязательствами и доходами заявителя.

Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, соответствующими доказательствами. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают платежеспособность Машковой Н.В. на момент заключения спорных договоров долевого участия в строительстве в объеме общей суммы инвестирования. При этом, при заявлении о фальсификации квитанций к приходным-кассовым ордерам принадлежность подписи Федорову И.П. никто не оспаривал.

Таким образом, обязательства участника строительства Машковой Н.В. перед застройщиком, предусмотренные договорами долевого строительства, в части оплаты стоимости спорных жилых помещений исполнены полностью в сумме 16 914 000 рублей.

При этом, то обстоятельство, что в период заключения договоров долевого участия у Машковой Н.В. имелись иные обязательства, за ней числилась задолженность, не означает, что Машкова Н.В. не получала доходы и не могла производить расчеты по договорам долевого участия. Предоставление Машковой Н.В. займов должнику, также не опровергает выводы суда первой инстанции о финансовой возможности Машковой Н.В. производить оплату по договорам долевого участия, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установление факта финансовой возможности Машковой Н.В. предоставлять займы должнику не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены