Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А33-13822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в полном объеме, в том числе:

1) 3 398 000 рублей основного долга по договору от 11.08.2011 №59 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры № 2 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том числе общей площадью 159,29 кв.м., расположенной на 3 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);

2) 3 379 000 рублей основного долга по договору от 10.10.2011 №63 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры №14 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том числе общей площадью 159,29 кв.м., расположенной на 5 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);

3) 3 379 000 рублей основного долга по договору от 12.10.2011 №64 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры №20 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том  числе общей площадью 159,29 кв.м., расположенной на 6 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);

4) 3 379 000 рублей основного долга по договору от 18.10.2011 №65 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры №26 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том числе общей площадью 159,29 кв.м., расположенной на 7 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);

5) 3 379 000 рублей основного долга по договору от 25.10.2011 №65 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры №8 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том числе общей площадью 159,29 кв.м., расположенной на 4 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (блок-секция БС-1).

Участником строительства Машковой Н.В. также заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 33 933 760 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

По смыслу названной нормы закона условием включения в реестр требований кредиторов убытков является расторжение договора. Убытки могут учитываться при предъявлении участником строительства требований о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки в виде реального ущерба в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего  передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, представляют собой расходы, которые дольщик должен будет понести для восстановления нарушенного права, т.е. получение квартиры соответствующего качества. Соответственно убытки должны покрыть расходы гражданина на приобретение квартиры аналогичной той, которую ему обещал, но не передал застройщик.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение рыночной стоимости размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика по передаче жилых помещений, заявителем представлен в материалы дела отчет от 10.12.2014 №10/12-14 (с учетом отчета от 13.02.2015 №13/02-15), согласно которому рыночная стоимость размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче спорных жилых помещений, по состоянию на 01.12.2014 составляет 33 933 760 рублей; стоимость 1 кв.м составляет 63 843 рубля.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от 23.12.2014 №46/2014, согласно которому стоимость 1 кв.м жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (блок-секция БС-1), составляет 42 963 рубля 22 копейки.

Конкурным управляющим в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости объекта оценки общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки (спорных жилых помещений) по состоянию на 01.12.2014 составляет 6 300 000 рублей.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты об оценке участия в долевом строительстве спорных квартир от 08.04.2015 №28.1 ОЦ-15, №28.5 ОЦ-15, №28.2 ОЦ-15, №28.3 ОЦ-15, №28.4 ОЦ-15, согласно которым рыночная стоимость 1 кв.м по состоянию на 01.01.2014 составляет 49 296 рублей 72 копейки, в связи с чем размер убытков составляет 12 226 072 рубля 65 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.03.2015 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» Суртаева Е.Н. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» в лице экспертов Кушвид Татьяны Алексеевны и Вавуло Ольги Игоревны.

В материалы дела 27.04.2015 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки», согласно которому рыночная стоимость участия в долевом строительстве спорных жилых помещений по состоянию на 11.08.2011, 10.10.2011, 12.10.2011, 18.10.2011, 25.10.2011 (даты заключения спорных договоров долевого участия в строительстве) со сроком передачи готового объекта участнику строительства не позднее 1 квартала 2014 года составляет 6 585 000 рублей, рыночная стоимость спорных жилых помещений по состоянию на 01.12.2014, исходя из полной готовности объекта строительства к указанной дате, составляет 8 702 000 рублей (стоимость 1 кв.м объекта экспертизы (спорных квартир) составляет 51 507 рублей).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 4).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Оценив представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости спорных жилых помещений и заключение судебной экспертизы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии рыночной стоимости участия в строительстве по договорам с Машковой Н.В. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» рыночная стоимость долевого участия в строительстве спорных жилых помещений на соответствующие даты заключения договоров составляла 6585000 рублей.

Однако, по условиям заключенных с Машковой Н.В. договоров оплата строительства предусматривалась в размере 3398000 рублей и 3379000 рублей, т.е. фактически с дисконтом, что не является недобросовестным поведением сторон по сделке, поскольку является обычной экономической выгодой присущей в целом успешной предпринимательской деятельности.

Из отчетов об оценке рыночной стоимости спорных жилых помещений и заключения судебной экспертизы следует, что стоимость 1 кв.м. на 01.12.2014 определена оценщиками в интервале от 42 963 рублей 22 копейки до 63 843 рублей и в среднем исчислении дает результат в 53 403 рубля 11 копеек за 1 кв.м., что вполне сопоставимо с результатом в размере 51 507 рублей, полученным экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» при проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применить при расчете размера убытков рыночную стоимость 1 квадратного метра спорных жилых помещений по состоянию на 01.12.2014 в сумме 51 507 рублей, или в размере 8 702 000 рублей за готовый объект (квартиру).

При этом разница между суммой инвестирования, оплаченной Машковой Н.В. застройщику по договорам долевого участия в строительстве (стоимость квартир определена в договорах в размере: 3 398 000 рублей - квартира №2; 3 379 000 рублей - остальные квартиры), и рыночной стоимостью участия в долевом строительстве спорных жилых помещений, определенной экспертом по состоянию на дату заключения договоров долевого участия в строительстве в сумме 6 585 000 рублей, не может составлять убыток участника строительства, поскольку изначально квартиры приобретены с дисконтом, а значит указанная выгода приведет к неосновательному обогащению участника строительства. Поэтому необходимо принимать во внимание реальную рыночную стоимость долевого участия в строительстве, которая составляет 6 585 000 рублей, а не 3 398 000 рублей или 3 379 000 рублей.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным требования Машковой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 10585000 рублей, исходя из следующего расчета: 43 510 000 рублей (8 702 000 рублей х 5 квартир) – 32 925 000 рублей (6 585 000 рублей х 5 квартир) = 10 585 000 рублей. В остальной части требование Машковой Н.В. об убытках является необоснованным.

Доводы конкурсного управляющего и кредиторов о несоответствии корректировки, используемой экспертом, требованиям пункта «е» ФСО № 7; о неправильном выборе аналогов, учтены не все характеристики, влияющие на стоимость (нарушен п. 19 ФСО №1); вместо двух сделано три корректировки (нарушен п. 4 ФСО №3), иные доводы о применении утративших силу ФСО, рецензии на представленные отчеты и т.д., правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ суд оценивает представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Заключение эксперта может быть оценено судом только с точки зрения его соответствия нормам права, что не предполагает оценку выводов эксперта по существу. Заявленные конкурсным управляющим и кредиторами доводы о несоответствии заключений экспертов требованиям ФСО касаются специальной области знаний эксперта. В силу статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное