Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А33-13822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06 августа 2015 года

Дело №

 А33-13822/2013к23

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Машковой Н.В.: Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 16.07.2014,

от Рылькова С.В.: Шереметьевой М.А. – представителя по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Машковой Натальи Владимировны, Рылькова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2015 года по делу №А33-13822/2013к23, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

 

Ганкин Марк Исакович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск) (далее – ООО «СитэкСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве ООО «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 ООО «СитэкСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2014 №19.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 Морланг И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой». Конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

06.08.2014 в арбитражный суд поступило требование Машковой Натальи Владимировны (с учетом уточнения), в котором заявитель просит включить в третью очередь  реестра требований о передаче жилых помещений:

1) 3 398 000 рублей основного долга по договору от 11.08.2011 №59 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры №2 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том числе общей площадью 159,29 кв.м., расположенной на 3 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул.Добролюбова (блок-секция БС-1);

2) 3 379 000 рублей основного долга по договору от 10.10.2011 №63 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры №14 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том числе общей площадью 159,29 кв.м., расположенной на 5 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);

3) 3 379 000 рублей основного долга по договору от 12.10.2011 №64 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры №20 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том числе общей площадью 159,29 кв.м., расположенной на 6 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);

4) 3 379 000 рублей основного долга по договору от 18.10.2011 №65 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры №26 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том числе общей площадью 159,29 кв.м., расположенной на 7 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);

5) 3 379 000 рублей основного долга по договору от 25.10.2011 №65 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры №8 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том числе общей площадью 159,29 кв.м., расположенной на 4 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);

6) 33 933 760 рублей основного долга, составляющего размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» денежное требование Машковой Натальи Владимировны в размере 27499000 рублей, в том числе:

1. 3398000 рублей основного долга по договору от 11.08.2011 №59 о долевом участии в строительстве  четырехкомнатной квартиры № 2 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том числе общей площадью 159,29 кв.м., расположенной на 3 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);

2. 3379000 рублей основного долга по договору от 10.10.2011 №63 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры №14 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том числе общей площадью 159,29 кв.м., расположенной на 5 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);

3. 3379000 рублей основного долга по договору от 12.10.2011 №64 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры №20 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том числе общей площадью 159,29 кв.м., расположенной на 6 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);

4. 3379000 рублей основного долга по договору от 18.10.2011 №65 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры №26 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том числе общей площадью 159,29 кв.м., расположенной на 7 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);

5. 3379000 рублей основного долга по договору от 25.10.2011 №65 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры №8 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том числе общей площадью 159,29 кв.м., расположенной на 4 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова (блок-секция БС-1);

6. 10585000 рублей основного долга, составляющего размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилых помещений.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Арбитражный суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда Красноярского края перечислить ООО «Агентство профессиональной оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 25000 рублей согласно счету от 27.04.2015 № 011 за проведение экспертизы за счет денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» Суртаевым Е.Н. по чеку-ордеру от 12.03.2015.

С Машковой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Машкова Н.В. и Рыльков С.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы Машкова Н.В. не согласна с обжалуемым определением от 22.05.2015 в части распределения расходов на Машкову Н.В. за проведение судебной экспертизы, полагая, что данные расходы должны быть взысканы пропорционально присужденным суммам, а не в полном объеме. Арбитражный суд неверно и необоснованно рассчитал размер убытков на основании данных судебной экспертизы по всем десяти вопросам. Арбитражный суд необоснованно уменьшил размер убытков.

Рыльков С.В. в апелляционной жалобе указывает, что кредитором не представлены оригиналы платежных документов, по которым не проведена экспертиза подлинности. Кредитором не доказана финансовая возможность оплаты по договорам долевого строительства. В период заключения договоров долевого участия у Машковой Н.В. имелись иные обязательства, за ней числилась задолженность. Кроме этого, она предоставляла займы должнику, в связи с чем ее совокупный доход должен был составлять сумму не менее 85 000 000 рублей, а не 10 000 000 рублей как указано в декларации.

Конкурсный управляющий ООО «СитэкСтрой» Суртаев Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы Рылькова С.В. согласился, пояснил, что суд первой инстанции не установил факт того, что Машкова Н.В. реально приобрела спорные квартиры. Суд первой инстанции не проверил, обналичивался ли вексель, предъявленный Машковой Н.В. в качестве подтверждения своей платежеспособности, с целью финансирования строительства спорных квартир.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой», Могилевский С.Г. в отзывах с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают обжалуемое определение арбитражного суда от 22.05.2015 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Машковой Н.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 22.05.2015 изменить в обжалуемой части, отклонил доводы апелляционной жалобы Рылькова С.В.

Представитель Рылькова С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Отклонил доводы апелляционной жалобы Машковой Н.В.

В отзыве конкурсного управляющего Суртаева Е.Н. на апелляционные жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия письма МУ МВД России «Красноярское» от 27.08.2014 №112/СУ-5204, копия письма директора ООО «СитэкСтрой» Федорова И.П., копия запроса конкурсного управляющего от 19.01.2015 №192 в Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы, копия письма Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 20.01.2015 №83/867/50-1(14)-874/52-1(14), копия запроса Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 следователю СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское», копия ответа МУ МВД России «Красноярское» от 21.01.2015 №112/СУ-235, копия письма Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 21.01.2015 №02-09/124, копия ответа МУ МВД России «Красноярское» от 21.01.2015 на запрос конкурсного управляющего, копия справки следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от 28.07.2015, копия сопроводительного письма Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы о направлении заключения эксперта, копия заключения эксперта по уголовному делу №24014254 от 10.06.2015.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А33-16315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также