Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А74-8693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

Дело №

 А74-8693/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»):                  Ильина П.А., представителя на основании доверенности от 24.12.2014 № 19АА0267537, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя на основании доверенности от 19.01.2015, служебного удостоверения; Погорельцева Р.О., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» мая 2015 года по делу № А74-8693/2014, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»                                    (ОГРН 1071903000773, ИНН 1903017342, г.Черногорск; далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СУЭК-Хакасия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия                             (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, г.Черногорск; далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 29 августа 2014 года № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1 - 10                (за исключением эпизода по пункту 2.9.1.2 акта проверки): доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 14 703 576 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 54 297 370 рублей; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 3 753 524 рубля; начисления штрафов в сумме 11 610 293 рубля 20 копеек; начисления пени в сумме 8 653 412 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СУЭК-Хакасия» ссылается на следующие обстоятельства:

- по пунктам 1, 3, 6 решения налогового органа (пункты 2.1, 2.2.3.2, 2.2.3.5 акта проверки): общество при заключении договора лизинга определило первоначальную стоимость объекта лизингового имущества единственным возможным способом, как общую задолженность перед лизингодателем. При этом при досрочном выкупе лизингового имущества в собственность по правилам бухгалтерского учета новая стоимость основного средства не формируется. Пункт 1 статьи 2 Закона о бухгалтерском учете в данном случае не может применяться, поскольку объект лизинга может учитываться исключительно исходя из цены договора, поскольку никаких фактических платежей в момент заключения договора не производится;

- по пункту 2 решения налогового органа (пункту 2.2.3.1 акта проверки): фактически по договорам лизинга общество оплачивает в течение пользования оборудования его стоимость, то есть, несет расходы, которые являются капитальными вложениями; учитывая, что оборудование поставлено на учет в качестве основных средств на балансе общества, то ООО «СУЭК-Хакасия» по спорному имуществу понесены капитальные расходы на его приобретение. Выкупная стоимость спорного имущества в рассматриваемом случае является лишь способом осуществления окончательных расчетов за него; применение налогоплательщиком специального коэффициента 3 к спорным объектам в декабре 2011 года правомерно;

- по пункту 4 решения налогового органа (пункт 2.2.3.3 акта проверки): выполнение Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации является обязательным для предприятий угольной промышленности и, соответственно, такие расходы являются экономически оправданными. По мнению заявителя, рассматриваемые выплаты являются затратами общества, направленными на получение дохода, так как указанные выплаты являются выплатами, стимулирующими работников на работу на данном конкретном предприятии, что позволяет обществу иметь в штате работников, которые работают на предприятии, поскольку результатом их деятельности является продукция, от реализации которой общество получает доход, то есть данные выплаты связаны непосредственно с основной деятельностью общества, приносящей доход (добыча и реализация угля);

- по пункту 5 решения налогового органа (пункт 2.2.3.4 акта проверки): суд первой инстанции, делая вывод о необоснованности отражения выплат на компенсацию морального вреда в составе расходов на оплату труда, указанных в статьи 255 НК РФ, поскольку они не связаны с достижением определенного трудового результата, проигнорировал указание общества на то, что произведенные выплаты в любом случае должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку они относятся к внереализационным расходам, указанным в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ. По мнению заявителя, затраты на компенсацию морального вреда правомерно отнесены обществом к внереализационным расходам, поскольку общество в силу действующего законодательства и локального акта обязано компенсировать своим работникам моральный вред, при этом основание для произведенных выплат (на основании решения суда или трудовых договоров (локальных актов) не имеет значения для признания таких выплат обоснованными;

- по пункту 9 решения налогового органа (пункт 2.3.6 акта проверки):

по контрагенту ООО «Сибрегион инвест»: общество выполнило все условия, установленные НК РФ, для применения  налоговых  вычетов  по  НДС  по  счетам-фактурам,  полученным  от  ООО «Сибрегион инвест»; документально подтвердило факт принятия товара на учет и его фактическое использование; контрагенты общества регулярно уплачивали налоги в бюджет (подтверждается представленными выписками банка); контрагенты общества регулярно сдавали налоговую отчетность с заявленной суммой реализации, которая превышала реализацию в адрес общества; контрагент   общества   фактически   осуществлял   деятельность   по   адресу регистрации (подтверждается представленным договором аренды и протоколом осмотра); должностные лица контрагентов общества «1 и 2 уровня» подтвердили реализацию товара в адрес общества и представили подтверждающие документы; общество проявило должную степень осмотрительности, получив от контрагента всю возможную информацию, которая в момент заключения договора, подтверждала его добросовестность;

по контрагенту ЗАО «РусХимМеталл»: суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам: решению Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу №А40-8286/2015; документам, направленным из ИФНС №18 по г. Москве, согласно которым ЗАО «РусХимМеталл» регулярно сдает налоговую отчетность, уплачивает налоги в крупном размере, в отношении него регулярно проводятся мероприятия налогового контроля; доказательствам, подтверждающим хозяйственные отношения между ЗАО «РусХимМеталл» и его контрагентами; протоколам допроса, в которых работники ЗАО «РусХимМеталл» подтвердили факт выполнения работ. Заявителем все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС по приобретенному экскаватору были выполнены в полном объеме, а именно была представлена надлежащим образом оформленная счет-фактура (от 21.12.2012 №9853), экскаватор был принят к учету (товарная накладная от 21.12.2012 №9853, акт ввода в эксплуатацию от 29.12.2012). Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными, так как             ЗАО «РусХимМеталл» в полном объеме уплатило НДС, полученный от реализации экскаватора обществу, нарушения налогового законодательства со стороны                      ЗАО «РусХимМеталл» не выявлены;

- по пункту 10 решения налогового органа (пункт 2.9.1.1 акта проверки): налогоплательщик полагает правомерным определять количество добытого полезного ископаемого при добыче угля по чистым угольным пачкам, то есть, по угольным пачкам, не засоренным пустой породой;

- по пункту 10 решения налогового органа (пункт 2.9.1.3 акта проверки): спорные расходы на ремонт автодороги КПП - девятый поселок относятся к участку по профилактике и тушению эндогенных пожаров, который предназначен для проведения работ по обеспечению безопасности при добыче угля на Разрезе Черногорском; расходы общества на обеспечение функционирования систем пожаротушения являются производственными, поскольку неразрывно связаны с процессом добычи угля и не могут быть отнесены в состав прочих расходов. Заявитель также отмечает, что рассматриваемые спорные расходы не были учтены обществом при расчете налога на прибыль.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия представила отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «СУЭК-Хакасия» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 000709017.

В соответствии с пунктом 6.2 устава общество осуществляет любые виды деятельности, если они не запрещены законом, в том числе добычу каменного угля открытым и подземным способами.

На основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа от 24.06.2013 № 27 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (получено 24.06.2013 исполняющим обязанности директора общества Килиным А.Б. (подпись на документе)).

04.06.2014 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 28дсп, который вручен 11.06.2014 главному бухгалтеру общества Глебовой С.П. по доверенности серии 19 АА № 0196321 (подпись на документе).

Уведомлениями от 11.06.2014 № 11-07-01/08109 налоговый орган известил общество о том, что до 10.07.2014 общество может ознакомиться с подлинниками документов, которые отражены в акте проверки от 04.06.2014 № 11-07-01/08110 - о дате и времени рассмотрении материалов проверки и принятия решения. Уведомления вручены                  Глебовой С.П. (подпись на документах).

10.07.2014 общество представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки от 04.06.2014 № 28дсп (том 16 л.д. 56-72).

Уведомлением от 21.08.2014 № 11-07-01/11477 налоговый орган после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля и составления справки от 21.08.2014 о проведенных мероприятиях известил общество о рассмотрении материалов налоговой проверки. 21.08.2014 удовлетворено ходатайство общества о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 29.08.2014 (вручено Глебовой С.П., подпись на документах).

29.08.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником налогового органа в присутствии представителей общества вынесено решение № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено 03.09.2014 представителю общества Костареву А.С. по доверенности от 26.12.2013 серии 19АА № 0196334, подпись на документе).

Названным решением обществу доначислены налоги в сумме 73 151 521 рубль; исчислены штрафы на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 11 689 703 рубля 40 копеек, начислены пени в сумме 8 717 120 рублей 06 копеек.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение налогового органа № 33 принято решение от 20.11.2014 № 256 об оставлении решения налогового органа № 33 без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа № 33 в части пунктов 1 - 10 (за исключением эпизода по пункту 2.9.1.2 акта проверки), общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения инспекции недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии