Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А33-14528/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не об обычной хозяйственной деятельности должника, а об умышленном предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов при явной неплатежеспособности самого должника. Спорные сделки, прежде всего, направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Таким образом, отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Довод ответчика о том, что спорные платежи являются возвратом сумм займа по графику платежей с небольшой технической просрочкой, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку платеж за апрель 2013 года просрочен на 70 дней (оплачен 24.06.2013, должен был быть оплачен 15.04.2013), платеж за май 2013 года просрочен на 76 дней (оплачен 31.07.2013, должен был быть оплачен 15.05.2013). Кроме того, ответчик в связи с неоднократным нарушением должником графика платежей обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к должнику о взыскании суммы задолженности по договору займа от 12.04.2011 №550-З/11.

Довод ответчика о том, что ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» не могло отказаться от принятия платежа в счет исполнения обязательств, является несостоятельным ввиду следующего.

Кроме того, согласно пункту 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Таким образом, поскольку ответчик не возвратил должнику все полученное по оспариваемым сделкам, оснований полагать добросовестным поведение ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в отношении спорных платежей после 30.07.2013 не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал частично обоснованным требование конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками должника, а именно: на основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными сделками платежи в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КЕДР» перед открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» по договору займа от 12.04.2011 №550-З/11, оформленные платежными поручениями от 31.07.2013 №217, от 22.08.2013 №255, от 09.10.2013 №335, от 10.01.2014 №12 на общую сумму 97000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор займа заключен задолго до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, сделка носила длящийся характер, платежеспособность заемщика не вызывала сомнений.

Данный довод является необоснованным на основании следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что исполнение договора займа от 12.04.2011        №550-З/11 произведено в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В сложившейся ситуации требования ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО ООО ТК «КЕДР» в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу №А33-14528/2013к13 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу №А33-14528/2013к13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская