Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А33-14528/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в обеспечение договора от 12.04.2011 №550-З/11 между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (залогодержатель) и ООО Транспортная компания «КЕДР» (залогодатель) заключен договор залога от 12.04.2014 №550-З/1/11, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю лесовозный тягач КрАЗ 64372-0000050-02, 2007 года выпуска, регистрационный знак Р034ВВ124, залоговой стоимостью 1 050 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО ТК «КЕДР» об обращении взыскания на предмет залога в виде лесовозного тягача КрАЗ 64372-0000050-02, 2007 года выпуска, регистрационный знак Р034ВВ124.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 по делу №А33-18452/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса».

Кроме того, ООО ТК «КЕДР» направило в адрес ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» гарантийное письмо, в котором должник гарантировал оплатить возникшую задолженность по процентному договору займа от 12.04.2011 №550-З/11 в период с 30.07.2013 по 06.08.2013 (письмо от 26.07.2013 №686).

Согласно графику платежей (приложение №1 к договору займа от 12.04.2011    №550-З/11) должник обязан был каждый месяц не позднее 15 числа месяца, начиная с мая 2011 года возвращать сумму займа и проценты частями в размере общего платежа 20416 рублей 01 копейка. Итого 36 месяцев – 36 платежей. Последний платеж по сроку – 11.04.2014.

Однако согласно справке-расчету займа по договору займа от 12.04.2011 №550-З/11 по состоянию на 13.03.2014 заемщик исполнял свои обязательства в соответствии с графиком только первые 5 месяцев - по сентябрь включительно. При этом были незначительные задержки по платежам на 2-5 дня с октября 2011 года по февраль 2013 года. Значительные просрочки по платежам стали наблюдаться далее: в марте 2013 года (на 20 дней, должен был быть оплачен 15.03.2013, оплата произведена 05.04.2013), в апреле 2013 года (на 70 дней, оплачен 24.06.2013, должен был быть оплачен 15.04.2013), в мае 2013 года, (76 дней, оплачен 31.07.2013, должен был быть оплачен 15.05.2013).

В связи с неоднократным нарушением должником графика платежей ответчик обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к должнику о взыскании суммы задолженности по договору займа от 12.04.2011 №550-З/11.

Согласно пункту 3.1.6 договора займа от 12.04.2011 №550-З/11 заемщик обязан по первому требованию займодавца предоставить все сведения о фактическом использовании займа, финансовом состоянии, платежеспособности. Следовательно, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», обеспечивая участие в судебном заседании 18.07.2013 по делу №А33-18452/2012, в котором рассматривался вопрос об обращении взыскания на предмет залога, который выступает в качестве обеспечения обязательств по договору займа от 12.04.2011       №550-З/11, а также обладая сведениями о значительных просрочках по платежам и принимая во внимание обращение должника к ответчику с гарантийным письмом об оплате задолженности, а также учитывая, что все оспариваемые платежи произведены не должником, а третьими лицами за должника по его просьбе, мог и должен был в силу условий договора займа от 12.04.2011 №550-З/11 запросить у должника сведения о его платежеспособности и финансовом состоянии, и, следовательно, узнать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью у него собственных денежных средств, т.е. узнать о признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства (наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности с 2012 года, вызвавшей обращение взыскания на предмет залога; участие ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в судебном заседании 18.07.2013 по обращению взыскания на предмет залога; обращение 26.07.2013 должника за отсрочкой; наличие нехарактерных просрочек к июлю 2013 года) в совокупности свидетельствуют, что на даты совершения оспариваемых платежей после 30.07.2013 ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в достаточной степени было информировано о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем принимая после 30.07.2013 платежи от третьих лиц за должника в счет погашения задолженности ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» не могло не знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод конкурсного управляющего о том, что начиная с марта 2013 года, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» располагало сведениями об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что 15.03.2013, 05.04.2013, 24.06.2013 ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» располагало сведениями об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. При этом, незначительные просрочки по очередным платежам от 2 до 5 дней не могут служить данными обстоятельствами.

Довод ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной, т.к. совершена в обычной хозяйственной деятельности и платежи не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что руководителем должника бухгалтерская отчетность не передавалась, в связи с чем судом в целях установления наличия либо отсутствия бухгалтерской документации исследовано основное дело о банкротстве №А33-14528/2013, установлено наличие в материалах основного дела о банкротстве бухгалтерского баланса за 2012 год (том №2).

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012 активы должника составляли 15 929 000 рублей, размер спорных платежей составляет 142831 рубль 25 копеек, что не превышает одного процента стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2012. При этом, судом, установлено отсутствие в материалах дела бухгалтерского баланса за 2013 год.

Однако это не влияет на вывод суда о том, что спорные платежи не превышают одного процента стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013, т.к. в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания данных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем, который не доказал указанного факта.

Из материалов дела следует, что начиная с 01.01.2013, должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. В частности, об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствует приказ ООО «Транспортная компания «КЕДР» от 01.01.2013 №1/13, согласно которому в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности Атманский Игорь Владимирович отправлен в административный отпуск без начисления заработной платы. Из объяснений Атманского И.В., данных 27.05.2013 судебному приставу-исполнителю следует, что в настоящее время ООО «Транспортная компания «КЕДР» деятельность не осуществляет примерно с ноября 2012 года. Более того, об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствует тот факт, что осуществление спорных платежей по договору займа не должником, а третьими лицами по просьбе должника в счет взаиморасчетов, при имеющихся у должника долгах перед кредиторами с 2012 года, подтвержденных судебными актами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2013, следовательно, оспариваемые сделки нельзя квалифицировать как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, т.е. как текущие хозяйственные экономически выгодные и оправданные операции, совершаемые неоднократно, направленные на создание ресурсов организации, получение прибыли, аналогичные периодически совершаемым сделкам. Такие сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет их отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Спорные сделки с очевидностью свидетельствуют