Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А33-14528/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротстве)", абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и ООО Транспортная компания «КЕДР» (заемщик) заключен договор займа №550-З/11, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 11.04.2014 полученную денежную сумму и предусмотренные проценты в размере 13,5% годовых (пункт 1.1 и 2.5 договора).

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлено платежное поручение от 12.04.2011 №548 на сумму 600 000 рублей.

10.01.2014, 09.10.2013, 22.08.2013, 31.07.2013 и 25.06.2013, между ООО Транспортная компания «КЕДР» (заемщик), ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бирюза» подписаны акты взаимозачета, согласно которым плательщик со своего расчетного счета производит за заемщика оплату в счет погашения задолженности по договору займа от 12.04.2011 №550-З/11 платежи на общую сумму 122000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По платежным поручениям от 24.06.2013 №132 на сумму 25 000 рублей, от 31.07.2013 №217 на сумму 30 000 рублей, от 22.08.2013 №255 на сумму 22 000 рублей, от 09.10.2013 №335 на сумму 15 000 рублей, от 10.01.2014 №12 на сумму 30 000 рублей общество с ограниченной ответственностью «Бирюза» на расчетный счет ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» перечислило денежные средства в общем размере 122 000 рублей с указанием платежа «платеж основной суммы займа по процентному договора займа №550-З/11 от 12.04.2011 за ООО ТК «Кедр».

Кроме того, по платёжному поручению от 05.04.2013 №55 обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Кедр» на расчетный счет ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» перечислено 14 000 рублей с указанием платежа «платеж основной суммы займа по процентному договора займа №550-З/11 от 12.04.2011 за ООО ТК «Кедр».

Более того, согласно справке-расчету займа по договору от 12.04.2011 №550-З/11, выполненной ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», 15.03.2013 произведено перечисление денежных средств в размере 6831 рубля 25 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период с 15.03.2013 по 10.01.2014 третьими лицами в счет исполнения обязательств должника по договору займа от 12.04.2011 №550-З/11 на расчетный счет ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» перечислены денежные средства в общем размере 142 831 рубль 25 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-14528/2013 принято к производству. Оспариваемые сделки осуществлены, в том числе 09.10.2013 и 10.01.2014, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также 22.08.2013, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая дату возникновения обязанности по совершению платежей в счет погашения задолженности ООО «ТК «КЕДР» перед открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» по договору займа от 12.04.2011 №550-З/11, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (10.09.2013), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу №А33-585/2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КЕДР» утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ООО «Транспортная компания «КЕДР» уплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» денежную сумму в размере 1 413 120 рублей 42 копеек, в том числе 1 310 000 рублей долга по договору от 02.09.2010 №77/2010, 103 120 рублей 42 копейки неустойки перечислением на расчетный счет в срок до 15.06.2012. С ООО «Транспортная компания «КЕДР» в пользу ООО «Спецавтотехника» взыскано 13565 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения должником не исполнено, выданы исполнительные листы от 26.06.2013 АС№004297116, от 04.06.2012 АС№004293959.

27.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КЕДР» об обращении взыскания на предмет залога в виде лесовозного тягача КрАЗ 64372-0000050-02, 2007 года выпуска, регистрационный знак Р034ВВ124, в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 по делу №А33-585/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 по делу   №А33-19033/2012 принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоБетонСтрой» к заемщику ООО «Транспортная компания «КЕДР» о взыскании 79719 рублей 60 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу  №А33-8822/2013 принято к производству исковое заявление ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к ООО «Транспортная компания «КЕДР» о взыскании 13 111 рублей 01 копейки. Решением от 25.07.2013 иск удовлетворен.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО Транспортная компания «КЕДР», по состоянию на 15.04.2015 в реестр требований кредиторов включено 6 кредиторов (ООО «Спецавтоматика», ФНС России, ОАО АКБ «СКБ», ООО «Авантаж», ООО «ТЭС», ООО «СПРЭД») третьей очереди: 3327321 рубль 28 копеек – основной долг и 165984 рубля 54 копейки – пени, неустойки. При этом, обязательство ООО «Спецавтоматика» в сумме 1 413 120 рублей возникло до 2012 года, обязательство ФНС России в размере 134781 рубля 97 копеек возникло в 2012 году, обязательство ОАО АКБ «СКБ» в сумме 1159395 рублей 77 копеек возникло в 2011 году, обязательство ООО «СПРЭД» в сумме 1135178 рублей 55 копеек возникло в 2011 году, обязательство ООО «ТЭС» в размере 6440 рублей возникло в 2012 году.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» удовлетворения своих требований.

Следовательно, сделки в виде платежей в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КЕДР» перед открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» по договору займа от 12.04.2011 №550-З/11, оформленные платежными поручениями от 09.10.2013 №335 на сумму 15 000 рублей и от 10.01.2014 №12 на сумму 30 000 рублей, от 22.08.2013 №255 на сумму 22 000 рублей привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Таким образом, конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что вышеназванные спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными сделками.

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки в виде платежей в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КЕДР» перед открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» по договору займа от 12.04.2011 №550-З/11, оформленные платежными поручениями от 05.04.2013 №55 на сумму 14 000 рублей, от 24.06.2013 №132 на сумму 25 000 рублей, от 31.07.2013 №217 на сумму 30 000 рублей, а также платеж на сумму 6 831 рубль 25 копеек.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки в виде платежей в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КЕДР» перед открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» по договору займа от 12.04.2011 №550-З/11, оформленные спорными платежными поручениями от 05.04.2013 №55 на сумму 14 000 рублей, от 24.06.2013 №132 на сумму 25000 рублей, от 31.07.2013 №217 на сумму 30 000 рублей, а также платеж на сумму 6831 рубль 25 копеек, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно, конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки осуществлены, в том числе в период с 15.03.2013 по 31.07.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято к производству определением от 10.09.2013). Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия,