Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А33-14528/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

Дело №

 А33-14528/2013к13

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»: Лопыревой К.О. – представителя по доверенности от 19.03.2015 №14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2015 года по делу №А33-14528/2013к13, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КЕДР» (ИНН 2465227294, ОГРН 1092468042820) (далее – ООО ТК «КЕДР», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 временным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2014 ООО ТК «КЕДР» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Станкевича Владимира Викторовича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано газете «Коммерсантъ» от 06.03.2014 №38.

Определением арбитражного суда от 01.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 Ушаков Юрий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО ТК «КЕДР», конкурсным управляющим должника утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

17 марта 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Верхотурова В.Е. об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит:

1) Признать недействительными сделки должника ООО ТК «КЕДР» по оплате договора займа от 12.04.2011 № 550-З/11 открытому акционерному обществу «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»:

15.03.2013 - в сумме 6831 рубля 25 копеек;

05.04.2013 - в сумме 14000 рублей;

25.06.2013 - в сумме 25 000 рублей;

31.07.2013 - в сумме 30 000 рублей;

22.08.2013 - в сумме 22 000 рублей;

09.10.2013 - в сумме 15000 рублей;

10.01.2014 - в сумме 30 000 рублей.

Итого в сумме142831 рубль 25 копеек.

2) Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в конкурсную массу ООО «Транспортная компания «КЕДР» денежные средства в сумме 142831 рубля 25 копеек.

3) Признать право требования открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к должнику ООО «Транспортная компания «КЕДР» в размере 142831 рубля 25 копеек, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками платежи в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КЕДР» перед открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» по договору займа от 12.04.2011 №550-З/11, оформленные платежными поручениями от 31.07.2013 №217, от 22.08.2013 №255, от 09.10.2013 №335, от 10.01.2014 №12 на общую сумму 97000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, а именно:

1) восстановлено право требования открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к ООО «Транспортная компания «КЕДР» в размере 97000 рублей по договору займа от 12.04.2011 №550-З/11;

2) взысканы с открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в пользу ООО «Транспортная компания «КЕДР» 97000 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (далее – ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.04.2015 отменить в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор займа заключен задолго до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, сделка носила длящийся характер, платежеспособность заемщика не вызывала сомнений.

Конкурсный управляющий ООО «Транспортная компания «КЕДР» Верхотуров В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу полностью согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, полагает, что ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» с начала 2013 года располагало сведениями об обстоятельствах неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 30.04.2015 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От конкурсного управляющего должника Верхотурова В.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания недействительными сделками платежей в счет погашения задолженности).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности