Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А33-1636/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на основании фотоснимков можно было бы однозначно установить не только принадлежность нежилого помещения должнику, но и местность, запечатленную на данных фотоснимках, а также факт демонтажа здания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами фотографии, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт демонтажа спорного помещения.

Более того, вопрос об определении степени произведенного демонтажа входит в компетенцию лиц, обладающими специальными познаниями. Данный факт подлежит установлению в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» пояснил, что оснований для назначения экспертизы не имеется, намерений обращаться с ходатайством о назначении экспертизы также нет. Правовые последствия заявителю понятны.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд правомерно признал жалобу ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Закон о банкротстве не вменяет кредитору в обязанность обращаться с заявлением к конкурсному управляющему о предоставлении документов, следовательно, требование суда о предоставлении в материалы дела кредитором такого доказательства не основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный ввиду следующего. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте подобных выводов не делал. В жалобе кредитор указывает на непредставление конкурсным управляющим кредитору ООО «ИКС» информации по договорам, заключенным с привлеченными специалистами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий уведомил кредиторов о том, что 06.02.2015 в 13:00 (время местное) по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, д.56, 2 этаж, актовый зал МИФНС №10 по Красноярскому краю состоится собрание кредиторов ООО «Электрогаз» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего и продление срока конкурсного производства. В данном уведомлении конкурсным управляющим в виде примечания указано, что для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, необходимо обращаться по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д.2А, оф.26 в рабочее время, начиная с 30.01.2015. По всем неясным вопросам обращаться по указанному в уведомлении телефону либо на электронную почту.

При этом желание кредитора ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, предполагает с его стороны соответствующее обращение к конкурсному управляющему. Вместе с тем, доказательства обращения заявителя к конкурсному управляющему о предоставлении возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 06.02.2015, а также с договорами, заключенными с привлечёнными специалистами, в материалы дела не представлены.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.02.2015 других вопросов за исключением тех, на которые ответил конкурсный управляющий, а также замечаний, не поступило. Более того, согласно отзыву уполномоченного органа заявитель жалобы к конкурсному управляющему непосредственно в момент проведения собрания кредиторов не обращался с требованием об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Таким образом, поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» к конкурсному управляющему по вопросу ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, а также доказательства, подтверждающие отказ либо воспрепятствование конкурсного управляющего в ознакомлении кредитора с материалами собрания, отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» на ознакомление с материалами дела, подготовленными к собранию кредиторов должника 06.02.2015.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не указал, по какой причине ходатайство кредитора об истребовании фотографий, являющихся приложением к акту осмотра объекта недвижимости от 12.05.2015, не подлежит удовлетворению.

Данный довод является необоснованным, поскольку судом первой инстанции указаны процессуальные основания для отказа в удовлетворении ходатайства, исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Вместе с тем, заявитель документально не обосновал отсутствие у него возможности получить истребуемые доказательства самостоятельно. Более того, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что конкурсным управляющим в материалы дела уже представлены фотографии, являющиеся приложением к акту осмотра объекта недвижимости на момент передачи на хранение от 23.10.2014, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу №А33-1636/2014к12 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу №А33-1636/2014к12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина