Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А33-1636/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной жалобу ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева Олега Викторовича, выразившегося в невключении питьевой трубы ПЭ 1003ЭК 17-754,5 в конкурсную массу должника, а также в непроведении инвентаризации данного имущества должника.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева Олега Викторовича, выразившееся в непредставлении кредитору информации по договору от 07.08.2014 №П/14 с Иватовым В.Н., по договору от 01.09.2014 №П2/14 с Балабановой Е.Н., по договору от 15.09.2014 №П3/14 с Купаревой И.В., по договору от 01.09.2014 с ООО МОА «Кондор», по договору от 23.10.2014 с ООО «Алмаз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий уведомил кредиторов о том, что 06.02.2015 в 13:00 (время местное) по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, д.56, 2 этаж, актовый зал МИФНС №10 по Красноярскому краю состоится собрание кредиторов ООО «Электрогаз» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего и продление срока конкурсного производства. В данном уведомлении конкурсным управляющим в виде примечания указано, что для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, необходимо обращаться по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д.2А, оф.26 в рабочее время, начиная с 30.01.2015. По всем неясным вопросам обращаться по указанному в уведомлении телефону либо на электронную почту.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 06.02.2015 на собрании присутствовало 6 кредиторов, включая ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис», обладающих 100% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

По результатам рассмотрения первого вопроса повестки дня «Об утверждении отчета конкурсного управляющего» кредиторами единогласно принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

В жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов не представил кредитору договоры, заключенные между ним и привлечёнными специалистами, а также информацию об исполнении данных договоров, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением его прав на обладание полной и своевременной информации о ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 30.01.2015 графа «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержит сведения о привлечении конкурсным управляющим следующих специалистов: Иватова В.Н. (юрист), Балабановой Е.Н. (помощник), Купаревой И.В. (бухгалтер), ООО МОА «Кондор» (охрана имущества), ООО «Алмаз» (охрана имущества).

Как следует из материалов дела, в уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 06.02.2015, конкурсный управляющий указывал на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Вместе с тем, доказательства обращения заявителя к конкурсному управляющему о предоставлении возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 06.02.2015, в материалы дела не представлены.

Заявителем также не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему об ознакомлении с договорами, заключенными с привлечёнными специалистами и в ходе проведения непосредственно самого собрания кредиторов 06.02.2015. Так, перед началом голосованием по первому вопросу повестки дня «Об утверждении отчета конкурсного управляющего» конкурсный управляющий представил кредиторам подготовленный отчет, ответил на вопросы кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.02.2015 других вопросов за исключением тех, на которые ответил конкурсный управляющий, а также замечаний, не поступило. Более того, согласно отзыву уполномоченного органа заявитель жалобы к конкурсному управляющему непосредственно в момент проведения собрания кредиторов не обращался с требованием об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Таким образом, поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» к конкурсному управляющему по вопросу ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, а также доказательства, подтверждающие отказ либо воспрепятствование конкурсного управляющего в ознакомлении кредитора с материалами собрания, отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» на ознакомление с материалами дела, подготовленными к собранию кредиторов должника 06.02.2015, в том числе по договору от 07.08.2014 №П/14 с Иватовым В.Н., по договору от 01.09.2014 №П2/14 с Балабановой Е.Н., по договору от 15.09.2014 №П3/14 с Купаревой И.В., по договору от 01.09.2014 с ООО МОА «Кондор», по договору от 23.10.2014 с ООО «Алмаз».

При этом, довод заявителя о том что в определении от 11.02.2015 арбитражным судом установлен факт непредставления конкурсным управляющим в материалы дела указанных выше договоров с привлеченными специалистами, подлежит отклонению, поскольку непредставление конкурсным управляющим в материалы основного дела о банкротстве спорных договоров к судебному заседанию не подтверждает того, что данные договоры не предоставлялись кредиторам на собрании кредиторов 06.02.2015.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Следующим доводом жалобы является непринятие конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника - нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, дом 5, строение 5, помещение 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Как следует из материалов дела, по акту о передаче недвижимого имущества от 23.10.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по Минусинскому району передал, а конкурсный управляющий принял нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, дом 5, строение 5, помещение 2. В соответствии с указанным актом стены указанного помещения частично демонтированы.

Из материалов дела следует, что при передаче спорного нежилого помещения в целях фиксации и отражения фактического состояния переданного конкурсному управляющему недвижимого имущества велась фото- и видеосъемка, о чем составлен акт от 23.10.2014. В данном акте указано, что нежилое помещение, площадью 21588,9 кв.м., промплощадка Электрокомплекса, ул. Электромашиностроителей, зд.5, стр.5, пом. 2, 3-го этажа находится в частично разобранном состоянии, стены нежилого помещения частично демонтированы на 90%.

В судебном заседании судом исследованы фотографии и видеозапись, произведенные 23.10.2014 в момент передачи спорного недвижимого имущества.

После передачи судебным приставом-исполнителем спорного недвижимого имущества конкурсный управляющий заключил договор на оказание услуг по охране имущества ООО «Электрогаз» с ООО «Алмаз» от 23.10.2014.

В соответствии с разделом 1 договора от 23.10.2014 хранитель принимает от поклажедателя на хранение недвижимое имущество, составляющее конкурсную массу ООО «Электрогаз»:

- нежилое помещение, расположенное на третьем этаже здания, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, зд. 5, строение 5, помещение 2.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы о факте недопущения 18.03.2015 третьих лиц на территорию здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, 5, строение 5, помещение 2, свидетельствует о том, что указанное имущество находится под охраной и посторонние лица на его территорию не допускаются.

Кроме того, 12.05.2015 представителем конкурсного управляющего и директора ООО «Алмаз» составлен акт осмотра объекта спорного имущества, из которого следует, что спорное нежилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, с даты передачи по акту от 23.10.2014, демонтажу и разбору не подвергалось, посторонние лица на территорию объекта не допускались.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые осуществляли разбор здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, 5, строение 5, помещение 2.

Постановлениями от 26.12.2014, 15.01.2015, 20.01.2015 в возбуждении уголовного дела конкурсному управляющему отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Электрогаз» предпринимаются достаточные меры для обеспечения сохранности имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают факт демонтажа, подлежит отклонению. Из содержания постановлений следует, что они вынесены по обращениям представителя конкурсного управляющего от 20.10.2014, а нежилое помещение передано конкурсного управляющему в ходе исполнительного производства только 23.10.2014. Указанные обращения в правоохранительные органы наоборот свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий предпринимал попытки по сохранению имущества должника, от передачи которого уклонялся руководитель. То есть, конкурсный управляющий до получения титула владельца недвижимой вещи старался обеспечить сохранность имущества должника.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время неустановленными лицами производится демонтаж спорного имущества, является предположительным и документально неподтвержденным на основании следующего.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих демонтаж спорного имущества, в материалы дела представлен акт осмотра помещения от 06.05.2015, согласно которому в ходе осмотра спорного нежилого помещения представителями МИФНС №10 по Красноярскому краю, ООО «ИКС» и ООО «Базис» установлено, что в спорном помещении отсутствуют стеновые плиты, межкомнатные перегородки, в момент осмотра велись демонтажные работы, а именно, неустановленное лицо газовой горелкой резало металлическую конструкцию. Также заявителем в материалы дела представлены фотографии, выполненные в момент осмотра.

Вместе с тем, приложенные к акту фотографии обезличены и не содержат никакой информации, позволяющей установить территориальную привязку изображенного нежилого помещения с местностью. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изображенное на фотоснимках нежилое помещение принадлежит непосредственно должнику, учитывая, что должнику в нежилом здании принадлежит лишь одно нежилое помещение, при этом само нежилое здание является не одноэтажным. Доказательства того, что неустановленное лицо, находящееся в момент осмотра 06.05.2015 производит демонтаж именно нежилого помещения должника, в материалы дела не представлены. Невозможно из фотографий установить и сам факт демонтажа.

Таким образом, представленные заявителем фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами подтверждающими демонтаж нежилого помещения, принадлежащего должнику, поскольку их содержание не позволяет определить какие-либо идентифицирующие признаки, по которым