Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А33-1636/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

закреплено, что работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), следует производить только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного администрацией муниципального образования.

Согласно Правилам производства земляных работ на территории муниципального образования города Минусинска, утвержденных решением от 04.03.2010 №22-186р Минусинского городского совета депутатов Красноярского края, производство земляных работ на территории муниципального образования город Минусинск допускается только при наличии ордера. Выдача ордеров на производство земляных работ производится Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Минусинска. Неотъемлемой частью ордера являются: выкопировка из дежурной карты города Минусинска (схема инженерных сетей территории, на которой выполняются земляные работы); схема производства земляных работ, согласованная с заинтересованными лицами; акт обследования земельного участка (составленный до начала производства земляных работ) на предмет наличия на нем элементов благоустройства; договор на восстановление нарушенных элементов благоустройства (в случае их наличия). При поступлении заявления и приложенных к нему документов представитель КУМИ г. Минусинска и представитель заказчика выезжают на место предполагаемого проведения земляных работ и составляют акт обследования земельного участка (приложение 2). В данном акте в обязательном порядке фиксируются все элементы благоустройства, расположенные в зоне предполагаемых работ.

Таким образом, поскольку выполнение работ в рамках договора подряда от 01.04.2013 №17П включает, в том числе выполнение земляных работ, следовательно, необходимо обязательное получение ордера на земляные работы. Вместе с тем, в установленном законом порядке ордер на проведение земляных работ ООО «ИКС» или ООО «Электрогаз» не оформлялся.

Из договора подряда от 01.04.2013 №17П следует, что спорная труба холодного водоснабжения должна быть проложена на участке: промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Энтузиастов, стр.2 – промышленная площадка Электрокомплекса, пр. Электромашиностроителей, зд.1, стр.1, пом.2, протяженность 2800 метров, Ф75мм.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.05.2014 №01/147/2014-578 указанный земельный участок не находится в собственности ООО «Электрогаз». Какие-либо доказательства принадлежности должнику указанного земельного участка на ином праве, в материалы дела не представлены.

Доказательства регистрации водопровода как объекта недвижимости также отсутствуют.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным с абсолютной достоверностью установить, где именно проложена спорная труба. В материалах дела отсутствуют доказательства точного местоположения описания выполненных работ по прокладке трубы, на схемах отсутствуют координаты выполнения работ по прокладке трубы с привязкой к определенному земельному участку. Какие-либо документы геодезического содержания с координатами земельного участка, его границами, отсутствуют. Документы в отношении точек технологического присоединения трубопровода не представлены.

Более того, в соответствии с пунктом 11 Правил №167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, который должен содержать существенные условия, установленные пунктом 13 Правил №167.

Согласно пункту 14 Правил №167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Вместе с тем, правоустанавливающие документы, техническая документация на водопроводные сети, подтверждающая точки присоединения, точки поставки воды и принятия стоков, а также удостоверяющая диаметр, сечение труб в точках врезки в централизованную водопроводную сеть заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением от 12.08.2014 по делу №А33-1636/2014 арбитражный суд обязал руководителя ООО «Электрогаз» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Уваричеву Олегу Викторовичу. Следовательно, руководитель ООО «Электрогаз» обязан был передать Уваричеву О.В., в том числе спорную трубу (при ее наличии), а также техническую документацию, связанную с прокладкой и присоединением спорной трубы. В связи с тем, что руководителем должника обязанность по передаче документов не исполнена, исполняющим обязанности конкурсного управляющего получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения арбитражного суда в указанной части.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2014 возбуждено исполнительное производство №54221/14/24005-ИП. Согласно справке судебного пристава исполнителя от 26.11.2014 № 14/05/24 в рамках исполнительного производства №54221/14/24005-ИП в отношении должника ООО «Электрогаз» решение суда исполнено не в полном объеме, а именно не установлено и не передано имущество ООО «Электрогаз» конкурсному управляющему Уваричеву О.В., в том числе труба ПЭ 100 8ЭК 17-75*4,5 питьевая, на сумму 2 007 600 рублей на территории ООО «Электрогаз» по адресу: Минусинский район Промплощадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 3; документы по хозяйственной деятельности, учредительные документы и документы по бухгалтерской отчетности; правоустанавливающие документы о начислении и выплате заработной платы, личные карточки работников; трубопровод холодного водоснабжения от здания по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Энтузиастов, стр. 2, до нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, пр-т Электромашиностроителей, зд. 1 «а», стр. 1, пом. 2, протяженностью 2800 метров.

15.12.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП по Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Еськина Е.И., рассмотрев материалы исполнительного производства от 12.09.2014 № 54221/14/24005-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист № ВС006410227 от 26.08.2014) об обязании руководителя ООО «Электрогаз» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в присутствии понятых и представителя конкурсного управляющего по доверенности Балабановой Е.Н., составили акт о том, что Теплых Д.Г. и представитель по доверенности Теплых К.Г. на передачу водопровода, трубы не явились.

Согласно акту от 15.12.2014 при осмотре и проверке места нахождения водопровода по адресу: Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Энтузиастов, стр. 2 до нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, пр-т. Электромашиностроителей, зд. 1 «а», стр. 1, пом. 2, протяженностью 2800 метров, проведенного визуально, по вышеуказанному адресу водопровод отсутствует, не обнаружен.

Согласно акту от 15.12.2014 по адресу: Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная 3-1 труба ПЭ 1008ОК. 17-75*4,5 не находится, отсутствует.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №54221/14/24005-ИП и не передачей руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий обратился с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя. Постановлением от 05.03.2015 жалоба признана частично обоснованной в части нарушения сроков совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Согласно справке судебного пристава исполнителя от 16.04.2015 труба ПЭ 1008ОК 17-75*4,5 не установлена и конкурсному управляющему не передана.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная труба является недвижимым имуществом, представляющим собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод, функционирующих только в привязке с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, по общему правилу водопровод является объектом недвижимого имущества, на который необходимо оформить право собственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.05.2014 №01/147/2014-578 у ООО «Электрогаз» в период с 01.01.2010 по 23.05.2014 водопровод по адресу: Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Энтузиастов, стр. 2 до нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, пр-т Электромашиностроителей, зд. 1 «а», стр. 1, пом. 2, протяженностью 2800 метров отсутствовал.

Поскольку руководителем ООО «Электрогаз» бухгалтерская и иная документация, а также труба ПЭ 1008БК 17-75*4,5 и техническая документация не переданы, судебным приставом-исполнителем местонахождение спорной трубы с привязкой к определенному земельному участку не установлено, соответственно, вменять конкурсному управляющему в вину бездействие по невключению в конкурсную массу должника питьевой трубы ПЭ 1003ЭК 17- 754,5, правовых оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что фактическое наличие спорной трубы подтверждается актом осмотра территории от 30.04.2015 и фотографиями, сделанными во время проведения осмотра, является несостоятельным, поскольку приложенные к акту фотографии обезличены и не содержат никакой информации, позволяющей установить территориальную привязку изображенной трубы с местностью, а также идентифицировать саму трубу.

По вышеуказанным мотивам суд обоснованно отклонил доводы ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» о том, что конкурсный управляющий должен предпринять действия по поиску трубы путём вскрытия грунта.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных ООО «Инжиниринг Комплектация Сервис» работ по прокладке трубы в 2013 году составляла 3 170 000 рублей, стоимость трубы 2 007 600 рублей. Следовательно, при установлении конкретного местоположения трубы для ее извлечения из грунта в 2015 году необходимо израсходовать денежные средства с учетом инфляции в размере не меньшем, чем в 2013 году.

Доказательств того, что это является экономически выгодным для конкурсной массы должника, заявителем жалобы не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, к реализации имущества конкурсный управляющий не приступал, т.к. поступило требование об оценке выявленного имущества.

Поскольку действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника, то указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника. Следовательно, в случае необходимости, с учетом экономической целесообразности, заявитель жалобы вправе выделить необходимые денежные средства для проведения работ по извлечению трубы из грунта, с целью включения её в конкурсную массу и дальнейшей реализации.

Основными целями инвентаризации имущества является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Вместе с тем, в силу изложенных обстоятельств, на момент рассмотрения жалобы у конкурсного управляющего отсутствуют основания для включения спорной трубы в инвентаризационные описи.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014 по делу о банкротстве №А33-1636/2014 судом установлено, что у должника выявлена труба питьевая ПЭ 100SDR 17-75*4,5. Вместе с тем, из указанного решения следует, что труба установлена временным управляющим по ответам, полученным от должника в процедуре наблюдения, а не в результате фактического обнаружения временным управляющим трубы.

Заявитель жалобы указывает, что производство работ по укладке данной трубы подтверждено определениями арбитражного суда от 06.08.2014, от 29.12.2014. Данный довод является обоснованным. Указанный факт никто не спаривал. Однако, факт наличия задолженности за выполненные работы и за поставку трубы свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства должником, а не о принадлежности или сохранности в настоящее время трубы (вещи). Наличие задолженности по обязательствам, вытекающим из договоров подряда и купли-продажи, не является основанием для включения трубы в конкурсную массу.

Кроме того, судом учтено, что в сложившейся ситуации у конкурсного управляющего имеются способы защиты прав кредиторов.

Так, в силу