Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-20423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

результате проверки налоговый орган установил: уклонение от проведения выездной налоговой проверки (уведомления, направленные руководителю и учредителю ООО «Комфорт 2000» Ганчеву С.В., возвращались с отметкой «не доставлено, квартира закрыта», «адресат по извещению за телеграммой не является»; выезды инспектора и оперуполномоченного 14 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю по всем известным адресам Ганчева С.В. и адресу местонахождения организации, а также осмотр нежилого помещения, принадлежащего обществу по адресу: г. Красноярск, ул. Ключевская, 89 - 97, результатов не дали); непредставление в установленный срок по требованию документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки (письмом от 03.12.2012 № 1 ООО «Комфорт 2000» сообщило об отсутствии возможности предоставить запрошенные документы в связи с уничтожением пожаром, произошедшим 21.08.2012 в помещении организации Агентство «КрасБрокер», у которой данные документы хранились на основании договора на бухгалтерское обслуживание); уклонение директора ООО «Комфорт 2000» от дачи свидетельских показаний о финансово-хозяйственной деятельности (по повесткам о вызове свидетеля от 08.11.2012 № 2.16-07/1016, от 16.05.2013 № 2.15-07/383  Ганчев С.В. не явился; на допросе 07.02.2013 (протокол допроса № 42) Ганчев С.В. факт занятия должности директора общества подтвердил, однако конкретные ответы на заданные инспекторами вопросы не дал, на подавляющее большинство вопросов сообщил: «затрудняюсь ответить»). ООО «Комфорт 2000» налоговую отчетность предоставляло с минимальными показателями. Доходная часть состояла из поступлений за строительно-монтажные работы, подрядные работы. Расходная часть состояла из затрат на приобретение строительных материалов у организаций, с которыми общество заключало договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ (агентские договора), и затрат на приобретение стройматериалов (договоры комиссии) у организаций (ООО «СибФинИн-вест», ООО «Легенда», ООО «Гамма-Капитал», ООО «Комфорт 2007», ООО «Радогост», ООО «Брокер», ООО «Дионис», ООО «МегаПолис», ООО «ВестСтрой», ООО «Феликс», ООО «ФинТрансРегион», ООО «Сибирская альтернатива», ООО «Металлоснаб», ООО «АтлантикСтрой», ООО «Арт-Континент», ООО «Лесвела», ООО «Новатор»), прямо либо косвенно связанных с руководителем ООО «Комфорт 2000». Ганчев С.В. являлся руководителем в 5-ти, Ганчева Лилия Капитоновна (супруга Ганчева С.В.) в 3-х, Каверзина Татьяна Ми-хайловна (руководитель ООО «КрасБрокер», оказывавшая бухгалтерское сопровождение ООО «Комфорт 2000») в 6-и, Каверзин Олег Михайлович в 3-х организациях, Чупурнова Ольга Павловна в 6-ти, Токарева Ирина Сергеевна (работник ООО «Комфорт 2000») в 2-х, Велик Евгений Алексеевич в 2-х, Ковыров Андрей Александрович в 2-х, Брюханов Дмитрий Александрович (работник ООО «Комфорт 2000») в 2-х из вышеперечисленных контрагентов ООО «Комфорт 2000». ООО «Комфорт 2000» на момент проверки имело семь открытых расчетных счетов в разных банках, анализ которых показал, что денежные средства поступающие на расчетные счета ООО «Комфорт 2000» от контрагентов-заказчиков, в течении 1-3 дней перечислялись: контрагентам-подрядчикам, напрямую или косвенно связанным с Ганчевым С.В., а именно учредителям, директорам, сотрудникам данных организаций (Белик Е.А., Шаповалова Е.В., Краснояров М.П., Токарева И.С, Хирф Е.В., Смаргов Е.Г., Подглазов Е.М., Шеходанов П.А.), зарегистрированным по одним и тем же юридическим адресам; физическим лицам (Токаревой И.С, Шакаловой Е.В., состоящим в штате ООО «Комфорт 2000»; Белику Е.А., Шаповаловой Е.В., Красноярову М.П., Шеходанову П.А., Хирф Е.В., Смаргову Е.Г., Подглазову Е.М., не состоящим в штате ООО «Комфорт 2000») денежные средства перечислялись на пластиковые карты с назначением платежа «командировочные расходы», «хозяйственные нужды», «заработная плата», «погашение кредита». Кроме того, денежные средства снимались по чекам (наличными). Общая сумма денежных средств, перечисленных на пластиковые карты, а также снятых по чекам по всем расчетным счетам ООО «Комфорт 2000» за период 2009-2011 годов составила более сотни миллионов рублей, что несопоставимо с доходами, отраженными в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Комфорт 2000», а также с выручкой, указанной в налоговой отчетности.

Совокупность изложенных выше обстоятельства при наличии неполных и недостоверных сведений в первичных документах, с учетом показаний допрошенных свидетелей, свидетельствует о том, что хозяйственные операции по выполнению работ и приобретению товаров у спорного контрагента (ООО «Комфорт 2000») фактически не осуществлялись.

Налоговый орган в рамках проведенной проверки верно установил, что ООО «Комфорт 2000» имело технический характер деятельности, было организовано для создания фиктивного документооборота и получения налоговый выгоды контрагентами-заказчиками.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что при выборе контрагента (ООО «Комфорт 2000») общество проявило должную осторожность и осмотрительность. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод не подтвержденным.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

ООО «Рустика»  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальных хозяйственных отношений между ним и его контрагентом - ООО «Комфорт 2000».

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

С учетом изложенного, полученную ООО «Рустика» налоговую выгоду в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.

Довод заявителя о том, что принятие налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 336 493 рубля 20 копеек по хозяйственным операциям с ООО «Комфорт 2000» подтверждает правомерность ведения хозяйственной деятельности между указанным контрагентом и налогоплательщиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение налогового органа в указанной части не является предметом спора по настоящему делу. Кроме того, как пояснил представитель налогового органа, указанные вычеты по спорному контрагенту были приняты налоговым органом в связи с отсутствием соответствующих доказательств, достоверно подтверждающих факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года по делу № А33-20423/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Рустика»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2015 № 663.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО «Рустика» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2015 года по делу № А33-20423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рустика» (ИНН 2466220326, ОГРН 1042442940011) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2015 № 663.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова