Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-20423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

на металлические конструкции, как субподрядная организация генерального подрядчика ООО «Эксперт». ООО «Компания «МЕКРАН», в качестве заказчика, осуществляло инспекционный контроль за проводимыми работами. Кроме того, по данным ООО ССО «Эксперт», всю исполнительную документацию подписывал генеральный директор ООО «Рустика» Молчанов Е.В.; для прохождения на территорию завода подрядные и субподрядные организации предоставляли официальное письмо с перечнем сотрудников и оборудования для последующей их передачи охранным организациям, осуществляющим защиту спорного объекта.

ООО ССО «Эксперт» письмом от 26.12.2013 вх. №12068дсп подтвердило подписание всей исполнительной документации Молчановым Е.В.

Таким образом, ни подрядчик, ни владелец реконструируемого объекта - ООО «Компания «МЕКРАН» не подтвердили факт нахождения на объекте и выполнения спорных работ ООО «Комфорт 2000». Вместе с тем организации признали, что документацию подписывал Молчанов Е.В., работы выполняло ООО «Рустика».

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил в материалы дела договоры подряда от 04.03.2011 № 11/03, от 08.06.2011 № 11/06, в реквизитах которых ИНН ООО «Рустика» указан 2466117209, при этом проставленный в договорах оттиск печати одноименной компании содержал иной ИНН 2466220326. Аналогичный идентификационный номер налогоплательщика (2466220326) содержался и в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах.

По обстоятельствам оформления первичных документов от имени разных юридических лиц заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо обоснованных пояснений не привел.

При этом, как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, Молчанов Евгений Владимирович в проверяемом периоде являлся руководителем и учредителем как ООО «Рустика» (ИНН 2466220326), находящегося на общей системе налогообложения (т.е. уплачивающего НДС), так и ООО «Рустика» (ИНН 2466117209), применяющего упрощенную систему налогообложения (т.е. освобожденного от уплаты НДС).

В ходе проведенного сотрудниками Инспекции допроса Молчанов Е.В. пояснил, что ответственным за проведение работ на объекте «Деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика) Реконструкция» г. Красноярск, ул. Пограничников, 46, являлся начальник участка по огнезащитной обработке - Бурико Р.В. На вопрос инспектора: «Силами ООО «Рустика» либо привлекаемыми налогоплательщиком субподрядными организациями выполнялись спорные работы?», Молчанов ответил, что «по МЕКРАН работы выполнялись ООО «Рустика». При этом отвечая на 14 вопрос свидетель сообщил иную информацию, указав на то, что «на объекте МЕКРАН работы (без указания вида) выполняло ООО «Комфорт 2000». Молчанов также отрицал привлечение обществом физических лиц для работы на объекте по договорам гражданско-правового характера (пункты 7, 8, 9, 14 протокола допроса от 05.11.2013 № 5).

Бурико Р.В. при проведении допроса (протокол № 3 от 08.11.2013) сообщил, что примерно с 2009 по 2010 годы работал в ООО «Рустика» (без НДС) в должности инженера огнезащитных работ. Работы на объекте «Деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика) Реконструкция» г. Красноярск, ул. Пограничников, 46, выполнял свидетель и работник Абдулоев О.К., со стороны заказчика принимал работник ООО ССО «Эксперт». Также Бурико Р.В. показал, что ООО «Рустика» не привлекало физических лиц и субподрядные организации для выполнения работ на объекте Деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика), а справлялось своими силами. Организация ООО «Комфорт 2000» Бурико Р.В. не знакома.

Абдулоев О.К. подтвердил, что выполнял от имени ООО «Рустика» работы на объекте «Деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика)». На данном объекте обрабатывали деревянный потолок специальной краской. Свидетель также сообщил, что привлекал к работе брата и племянника. Работы принимал Бурико Р.В. Также Абдулоев О.К. пояснил, что субподрядные организации при нём к выполнению спорных работ не привлекались, ООО «Комфорт 2000» и Ганчев С.В. (директор ООО «Комфорт 2000») свидетелю не известны (протокол допроса от 11.11.2013).

Пономарев А.В., в обязанности которого входило оформление исполнительной документации и актов выполненных работ, показал, что принимал работы у субподрядных организаций и сдавал объекты заказчику, пожарному инспектору. ООО «Комфорт 2000» и Ганчев С.В. свидетелю не знакомы (протокол допроса № 148 от 15.05.2014).

Таким образом, никто из вышеперечисленных свидетелей, выполнявших и принимавших работы на объекте «Деревообрабатывающий завод ООО «Компания МЕКРАН», однозначно не подтвердил привлечение ООО «Рустика» в качестве субподрядной организации «Комфорт 2000». При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что допрашиваемые лица были предупреждены об установленной законом ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Бурико Р.В. в 2010-2012 годах и Абдулоев О.К. в 2012 году получали доход не в проверяемой организации - ООО «Рустика» (ИНН 2466220326), а в одноименной организации - ООО «Рустика» ИНН 2466117209, находящейся на упрощенной системе налогообложения и освобожденной от уплаты НДС.

На основании вышеизложенного, в том числе наличие в договорах с ООО «ССО «Эксперт» условий о выполнении заявителем работ собственными силами и средствами, т.е. без привлечения иных (третьих) лиц; показания сотрудников ООО «Рустика», подтвердивших фактическое выполнение огнезащитных работ, указанных в первичных документах от ООО «Комфорт 2000», сотрудниками взаимосвязанной с заявителем организации ООО «Рустика» ИНН 2466117209 (наличие одного директора и учредителя); оформление первичных документов от имени разных юридических лиц - ООО «Рустика» с различными ИНН, находящихся на разных системах налогообложения; взаимоисключающие друг друга показания руководителя ООО «Рустика» Молчанова Е.В. по вопросу привлечения к выполнению спорных работ субподрядных организаций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что огнезащитные работы на объекте ООО «Комфорт 2000» не выполняло.

Доводы заявителя об обратном (в частности о том, что в частности часть работ общество выполнило своими силами, частично работы были выполнены ООО «Комфорт 2000»), отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В подтверждение факта приобретения у ООО «Комфорт 2000» в 2010-2011 годах огнезащитных материалов (огнезащитный состав «Авангард», огнезащитное покрытие «Фейрекс-400»), заявитель также представил счета-фактуры от 08.10.2010 № 69, от 11.11.2010 № 74, от 14.12.2010 № 95, от 17.02.2011 № 21 и товарные накладные к ним.

Между тем, договоры на поставку огнезащитный покрытий (огнезащитный состав «Авангард», огнезащитное покрытие «Фейрекс-400») между ООО «Рустика» и ООО «Комфорт 2000» не заключались.

Кроме того, при анализе указанных документов (счетов-фактур и товарных накладных) налоговым органом установлено наличие пороков их заполнения.

Так в счетах-фактурах и товарных накладных № 95, № 69, № 74 указан адрес грузополучателя и покупателя (ООО «Рустика»): 660061, г. Красноярск, ул. Бугачевская, 280. В то время как фактическим адресом местонахождения заявителя, согласно учредительным документам и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, значился: 660048, г. Красноярск, ул. Брянская, 280.

Во всех первичных документах по операциям с ООО «Комфорт 2000» указана расшифровка подписи главного бухгалтера ООО «Комфорт 2000» Протасовой И.И., установить личность которой Инспекции в рамках проведения налоговой проверки не удалось. Согласно информации Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Централизованной обработке личность, согласно данным «ФИО», не идентифицируется. Сведения о доходах физических лиц за 2010-2012 годы ООО «Комфорт 2000» в отношении Протасовой И.И. в Инспекцию по месту учета не предоставлялись. Доверенность на право подписи Протасовой И.И. счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Комфорт 2000» отсутствует.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что первичные документы по операциям с ООО «Комфорт 2000» от имени главного бухгалтера ООО «Комфорт 2000» содержали подпись неустановленного лица.

Инспекция в ходе проверки также установила, что представленные налогоплательщиком в подтверждение получения товара от ООО «Комфорт 2000» товарные накладные по форме № ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и от 30.10.1997 № 71а) оформлены с многочисленными нарушениями требований к их заполнению, не содержат ряд обязательных реквизитов.

Товарная накладная ТОРГ-12 предназначена для документирования операций по продаже товаров, форма и указания по ее заполнению утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 №132. Товарная накладная ТОРГ-12 содержит все сведения, необходимые для описания операции, начиная с количественных показателей и заканчивая стоимостной оценкой реализуемых товаров.

В Указаниях по заполнению унифицированной формы определено, что она составляется в двух экземплярах. Первый остается у организации, сдающей товары, и является основанием для их списания, второй передается организации, приобретающей товары, и служит основанием для оприходования приобретаемых товаров. Данное положение касается непосредственных участников сделки купли-продажи товаров: поставщика и покупателя. При этом в самой накладной предусмотрено место для данных грузоотправителя и грузополучателя. Именно эти лица - грузоотправитель и грузополучатель, а не поставщик и покупатель, расписываются в отпуске и приемке груза (товаров). Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписи должностных лиц являются обязательными реквизитами первичных учетных документов, поэтому в товарной накладной указываются данные всех участников сделки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Указание на необходимость заполнения всех реквизитов унифицированных форм закреплено в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

В нарушение указанных норм в представленных к проверке документах не были заполнены графы: «груз принял», «груз получил (грузополучатель)», «должность грузополучателя, подпись, расшифровка подписи, печать», «дата получения груза», «отпуск груза произвел», «масса груза», «всего мест». Кроме того отсутствовала информация о товарно-транспортных накладных, о доверенностях, подтверждающих полномочия лиц, получивших груз, ссылки на номер и дату сертификатов соответствия.

Согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения «ОК 015-94 (МК 002- 97)», утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 366, для единицы измерения килограмм код ОКЕИ соответствует 166.

Между тем, в графе 5 товарных накладных №№ 95, 69, 74 был указан «код по ОКЕИ» - 2, отсутствующий в Общероссийском классификаторе единиц измерения.

Вышеуказанные обстоятельства позволили проверяющим прийти к выводу о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных заявителем к проверке в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Комфорт 2000» по приобретению огнезащитных покрытий (огнезащитный состав «Авангард», огнезащитное покрытие «Фейрекс-400»).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, заявителем были представлены в материалы дела дополнительные документы, полученные от ООО «Комфорт 2000» с письмом от 10.02.2015 исх. №13 (по запросу заявителя от 27.01.2015 исх. № 2), а именно: копии товарных накладных от 14.12.2010 № 95, от 11.11.2010 № 74, от 08.10.2010 № 69, от 17.02.2011 № 21, в которых были дополнены подпись и расшифровка подписи в графах «груз принял», «груз получил» и печать ООО «Рустика»; подписанные обеими сторонами акты сверок взаимных расчетов между ООО «Рустика» и ООО «Комфорт 2000» по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2010.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные документы в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 5 статьи 9 Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен порядок внесения исправлений в первичные документы, которые должны быть заверены соответствующими подписями, датой и печатью. Однако, указанный закон не предусматривает порядок дооформления первичных документов, то есть заполнения строк, которые ранее не были заполнены, что имело место в рассматриваемом случае.

Кроме того, в рамках налоговой проверки письмом от 03.12.2012 № 1 ООО «Комфорт 2000» в ответ на требование Инспекции сообщило об отсутствии возможности представления документов, в связи с уничтожением пожаром, произошедшим 21.08.2012 в помещении ООО Агентство «КрасБрокер», с которым у общества был заключен договор на бухгалтерское обслуживание. Согласно документам (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия протокола осмотра места происшествия по факту пожара, акт о пожаре, договор № 16/05Б аренды недвижимого имущества от 18.07.2012, заключенный между арендодателем помещения ООО «Эвенкия» и арендатором ООО Агентство «КрасБрокер»), представленным Отделом государственного пожарного надзора по г. Красноярску письмом от 21.02.2013 № 2-9-15-1146, на площади возгорания 10 кв.м. 21.08.2012 уничтожены пожаром документы 83-х организаций, полученные ООО Агентство «КрасБрокер» по актам приёма-передачи, в том числе прямо или косвенно связанные с Ганчевым С.В.

Запрос контрагенту (ООО «Комфорт 2000») заявитель направил только в январе 2015 года, т.е. спустя четыре месяца после начала рассмотрения настоящего дела в суде, несмотря на то, что о наличии претензий к оформлению документов обществу было известно еще на стадии проведения выездной налоговой проверки, т.е. с конца 2013 года.

Заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не смог пояснить следующую информацию: в какой период времени в ранее представленные к проверке документы были внесены соответствующие дополнения; откуда возникли документы, представленные