Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-20423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А33-20423/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Рустика»): Нистор Ю.Е., представителя на основании доверенности от 04.12.2014, паспорта;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Шуряковой Т.И., представителя на основании доверенности от 02.02.2015, служебного удостоверения; Макаровой Е.В., представителя на основании доверенности от 08.06.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2015 года по делу №  А33-20423/2014, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рустика» (ИНН 2466220326, ОГРН 1092468017828, г. Красноярск) (далее - ООО «Рустика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, г. Красноярск) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.05.2014 № 2.14-10/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 981 438 рублей, пени в размере 281 935 рублей 60 копеек, а также взыскания штрафа в сумме 40 246 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года по делу №  А33-20423/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рустика» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- фактически ООО «Рустика» выступала субподрядчиком по договорам от 29.04.2011 № ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/11; от 03.05.2011 № ДОЗ-1/СУБ/ССО ЭКСПЕРТ/12, заключенным с ООО «ССО «Эксперт» на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций на объекте «Деревообрабатывающий завод ООО «Компания МЕКРАН» Реконструкция. Производственный корпус» по адресу: ул. Пограничников, 46; часть работ общество выполнило своими силами, частично работы были выполнены ООО «Комфорт 2000», которое имело лицензию от 10.09.2010 № 6-2/00649 на выполнение соответствующих работ; при этом указанные договоры не содержали запрета на привлечение ООО «Рустика» субподрядных организаций; договоры, локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2, КС-3 на данные объемы работ были представлены при проведении налоговой проверки; из протоколов допросов следует, что Бурико Р.В., Абдулоев О.К. выполняли работы на объекте от имени ООО «Рустика», однако, указанные работы осуществлялись по договорам с ООО «ССО «Эксперт» в части объемов, принятых на себя заявителем;

- исключение товарных накладных ТОРГ-12 и вывод о не применении ТТН            ООО «Рустика» не обоснованы, не влияют на вычет по НДС; ТТН подтверждает расходы, произведенные на доставку грузов, что влияет на расходы при исчислении налога на прибыль; ООО «Рустика» не пользуется услугами транспортных компаний и не имеет собственного транспорта, расходы на доставку включаются в стоимость товара; товарные накладные ТОРГ-12 не являются документами основания для вычета по налогу на добавленную стоимость, кроме того данные товарные накладные оформлены надлежащим образом и приняты к учету в соответствии с действующим законодательством, соответственно, и счета-фактуры приняты к учету правомерно, вычет по налогу на добавленную стоимость произведен обосновано;

- при выборе контрагента общества проявило должную осторожность и осмотрительность; проверка оснований выдачи лицензии, допусков СРО выходит за пределы проявления достаточной осмотрительности; принятие налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 336 493 рубля 20 копеек по хозяйственным операциям с ООО «Комфорт 2000» подтверждает правомерность ведения хозяйственной деятельности между указанным контрагентом и налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 12.09.2013 № 83 (вручено 12.09.2013) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рустика» (ИНН 2466220326) по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось и возобновлялось, согласно решениям от 05.11.2013 № 83/1, от 18.11.2013 № 83/2, от 19.11.2013 № 83/3, от 09.01.2014 № 83/4, врученным руководителю общества в даты их составления.

По окончании проверки Инспекцией составлена справка от 10.01.2014 № 2.14-10/1571 о проведенной выездной налоговой проверке.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и в акте от 28.02.2014 № 2.14-10/3 (врученном представителю общества вместе с приложениями на 283 листах) отражено, в том числе, неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Комфорт 2000» (ИНН 2460037162). Основанием для непринятия заявленных ООО «Рустика»  вычетов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке огнезащитных покрытий (огнезащитного состава «Авангард», огнезащитного покрытия «Фейрекс-400»), а также по выполнению работ по огнезащитной обработке объекта (Деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика «МЕКРАН») по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 46, между заявителем и указанным контрагентом.

29.04.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией приняты решение № 2.14-10/94прод. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.05.2014 и решение № 2.14-10/93доп. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением от 21.05.2014 № 172 налогоплательщик приглашен на 29.05.2014 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено представителю общества 27.05.2014).

29.05.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, проверяющими, в присутствии уполномоченного представителя общества (протокол рассмотрения материалов проверки № 94/3), принято решение № 2.14-10/16 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», на основании которого ООО «Рустика» (ИНН 2466220326) привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 84 630 рублей (с учетом применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 647 177 рублей;  начислены пени за неуплату НДС в сумме 381 545 рублей 19 копеек.

Решение от 29.05.2014 № 2.14-10/16 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 11.09.2014 № 2.12-15/14869@ поддержаны выводы Инспекции о том, что представленные к проверке первичные документы по контрагентам заявителя оформлены без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения. Вместе с тем, при проверке размера доначисленного налога, начисленных сумм пени и штрафа, Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю установило наличие технической ошибки при отражении Инспекцией неуплаченного налога на добавленную стоимость, что привело к неверному исчислению Инспекцией налоговых обязательств общества по результатам проверки.

В связи с исправлением технической ошибки решение от 29.05.2014 № 2.14-10/16 было утверждено Управлением в части: доначисления НДС в сумме 1 537 008 рублей; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 361 967 рублей 54 копеек; привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 77 285 рублей (с учетом применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Считая решение Инспекции от 29.05.2014 № 2.14-10/16 в части доначисления НДС в сумме 981 439 рублей, начисления пени в сумме 281 935 рублей 06 копеек, применения ответственности в виде штрафа в размере 40 246 рублей незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Рустика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия налоговый органом решения от 29.05.2014 № 2.14-10/16, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал законность в оспариваемой части решения от 29.05.2014 № 2.14-10/16.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский