Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Линейная, 86, пом. 150. Прекращена общая долевая собственность на нежилое помещение №150 по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 86. Право собственности Петровой Т.В. на нежилое помещение площадью 149,1 кв.м. на 1 этаже, подвал, по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 86, зарегистрировано 07.10.2013 свидетельство серии 24 ЕК 980437.

Таким образом, судом признано право собственности на часть нежилых помещений в доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Линейная, д. 86.

С учетом изложенных обстоятельств и учитывая, что Золотарева Т.С. и Кудряшева А.П. представили необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно признал право собственности Золотаревой Т.С. на ? доли и Кудряшовой А.П. на ? доли в отношении нежилого помещения №150 – магазин «Промышленные товары» общей площадью 308,9 кв.м., расположенного на первом этаже, подвале, по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 86, с кадастровым номером 24:50:0300305:0059, и отказал Магда А.А. в признании за ним права собственности на указанный объект.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку Золотарева Т.С. не оплатила уступку права требования, право в отношении спорного помещения у нее не возникло.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не содержит нормы права, согласно которой условие о цене договора цессии и порядке ее уплаты является существенным для договоров данного вида.

Отсутствие на момент подписания договора цессии достигнутого между сторонами согласия о цене уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным, так как цена уступаемого права (вознаграждение за передачу права) в соответствии с действующим законодательством не является существенным условием договора цессии.

При этом отсутствие в материалах доказательств оплаты цессионарием переданного ему права, не свидетельствует о безвозмездности заключенного сторонами договора, учитывая, что сторонами в пункте 2.1 договора согласовано, что уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 864 050 рублей.

Более того, неисполнение принятой на себя обязанности по оплате переданного права необходимо расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности сделки, а как нарушение обязательства цессионарием. В противном случае, признавая недействительным договор об уступке, фактически не исполненный либо ненадлежаще исполненный стороной, суд лишает цедента возможности применить меры воздействия, предусмотренные законом и договором за нарушение обязательства.

Кроме того, учитывая условия п. 2.2 договора все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором № 7-НЖЧ-8 участия в долевом строительстве от 08.11.2010, заключенного в отношении вышеуказанного помещения, переходят к приобретателю прав в полном объеме с момента полного расчета с участником долевого строительства не позднее 30.12.2010.

Из материалов дела следует, что Магда А.А. способствовал осуществлению перехода прав к Золотаревой Т.С. и государственной регистрации права по договору уступки права требования от 29.11.2010, а именно неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации произведенной уступки права требования, что также свидетельствует о воле стороны по договору уступки (Магда А.А.) на переход права к Золотаревой Т.С. При этом, последующие действия сторон по сделке (передача всей документации, заказ Золотаревой Т.С. и подготовка отчета по итогам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения - магазина по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная, дом №8) подтверждают волю Магда А.А. на уступку права требования.

В то же время Магда А.А., ссылаясь на неисполнение Золотаревой Т.С. обязательств по оплате уступки права требования, не представил соответствующие доказательства, подтверждающие, что он обращался в судебном порядке с исковым заявлением о признании сделки недействительной, о взыскании с Золотаревой Т.С. денежных средств по договору уступки права требования от 29.11.2010, в связи с неисполнением цессионарием обязательства по договору уступки права требования от 29.11.2010.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в материалах дела документов об оплате за уступленное право, не может являться бесспорным основанием для вывода суда о том, что переход права требования от Магда А.А. к Золотаревой Т.С. не состоялся.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года по делу №А33-3111/2009к1682 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года по делу №А33-3111/2009к1682 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская