Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А74-8915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

Дело №

 А74-8915/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Тайга») - Махова А.А., представителя по доверенности от 01.08.2014 № 467; Сухачевой Г.И., представителя по доверенности от 30.03.2015 № 300;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия) - Дробковой Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН 1111901003830, ИНН 1901103589)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» апреля  2015 года по делу №  А74-8915/2014, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – ООО «Тайга», общество)  (ОГРН 1111901003830, ИНН 1901103589) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконными решений от 04.08.2014 №7636 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №260 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части 2 228 235 рублей 74 копеек.

Решением от 29.04.2015 арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

* Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

- Суд в решении не указал причины, по которым он не согласен с доводами общества.

* Налоговый орган допустил нарушения процедуры, установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

- Налоговым органом не исполнена обязанность по приложению к акту налоговой проверки документов, подтверждающие факты нарушении законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. ООО «Тайга» был вручен акт камеральной налоговой проверки от 12 мая 2014 года №36505 с приложениями на 33 листах, в то время как в суд были представлены документы в объеме более тысячи листов, на которые сделаны ссылки в акте проверки, при этом все документы, в том числе и представленные налоговым органом были представлены впервые.

- Обжалуемое решение инспекции №7636 от 04.08.2014 содержит иные обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, чем те, которые были установлены проверкой в акте и на которые налогоплательщик представлял возражения. Новыми основаниями являются следующие: по контрагенту ООО «Магнат Плюс» вывод о том, что в декларации о соответствия в оттиске печати указан ИНН, не соответствующий ИНН данной организации и что подпись Абдулвахидова А.Г. в декларации о соответствии не идентична подписи в сертификате соответствия, а подпись Джаватханова А.Ш. в декларациях о соответствии не идентична подписи в справках в разделе А и Б; по контрагенту ООО «Барс» - вывод об отсутствии подписи Тамбиева А.А. в декларации о соответствии и то, что подписи Абазова Т.М. в счетах-фактурах и в справке к ТТН значительно отличаются.

- Налоговым органом в решении №277 от 03.07.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №ЕН-10-09/ЗМ/277 не изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий. В данном решении №277 налоговым органом указаны формы проведения налогового контроля в период проведения дополнительных мероприятий как запросы в банк в соответствии со статьей 86 НК РФ и иные мероприятия налогового контроля, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ уже не могут проводиться в этот период.

- При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган без оснований осуществил мероприятия налогового контроля, касающиеся взаимоотношений с лицами, не являющимися контрагентами заявителя. Упомянутая информация не могла быть положена в основу обжалуемого решения налогового органа, как не относящаяся к предмету налоговой проверки.

* Суд первой инстанции и налоговый орган не верно оценили фактические обстоятельства и не исследовал материалы дела.

** По взаимоотношениям с ООО «Магнат Плюс».

- Количество приобретенной ООО «Тайга» алкогольной продукции у ООО «Магнат Плюс» соответствует сведениям, отраженным в справе по изготовлению данной продукции.

- ООО «Дагестанский центр сертификации» имеет ИНН 0541029864, ему ранее был присвоен иной ИНН в результате ошибки, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ, письмом от 26.08.2014 №76 ООО «Дагестанский центр сертификации» подтвердил достоверность и факт регистрации деклараций о соответствии и сертификата соответствия на алкогольную продукцию, произведенную ООО «Буйнакский водочный завод».

- Все подписи Абдулвахидова А.Г., отраженные в сертификате соответствия, идентичны его подписям в декларациях и иных документах. Обратного орган не доказал.  Вывод налогового органа и суда о том, что подпись Джаватханова А.Ш. (руководителя ООО «Буйнакский водочный завод») в декларациях о соответствии не идентична подписям этого лица в разделах «А» и «Б» справок не подтвержден доказательствами. Сходство или отличие подписи может быть определено только специалистом.

- Декларации и сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным не относятся к налоговым или бухгалтерским документам и не связаны с уплатой налогов.

- Полностью не верен довод о том, что налогоплательщик не представил приложения к сертификату соответствия №РОСС RU.AE.64.H01269, поскольку этот сертификат вообще не имеет приложений.

- Из ответа ИФНС России №2 по г. Нальчику КБР №08-09/2262 от 26.02.2014 следует, что ООО «Магнат» имело транспортное средство, не относилось к категории проблемных налогоплательщиков и проводило расчеты по НДС.

- Налоговый орган указывает, что ООО «Магнат Плюс» отсутствовало по адресу регистрации – но это опровергается тем, что 11.03.2014 ООО «Магнат Плюс» направило ответ №05050 с приложением документов, подтвердив не только свое местонахождение, но и взаимоотношения с ООО «Тайга».

- В 2012 году у ООО «Магнат Плюс» в штате имелось 5 человек, срок предоставления сведений за 2013 год на момент запроса налогового органа (11.02.2014) еще не наступил (до 01.04.2014), поэтому ссылка налогового органа на отсутствие у общества персонала не верна.

- ООО «Магнат Плюс» имеет алкогольный склад и лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

- За реализованную алкогольную продукцию поставщиком ООО «Магнат Плюс» были выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сопроводительные ведомости, акт оказания услуг.

- Оприходование алкогольной продукции и принятие ее к бухгалтерскому и налоговому учету подтверждено ООО «Тайга» и иными документами (книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 19, 60 и др.).

- Доставка алкогольной продукции подтверждена представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

- Перевозчиком по железной дороге выступало ОАО «ТрансКонтейнер», о чем имеется отметка на обороте транспортной железнодорожной накладной в разделе «календарные штемпеля (документальное оформление приема груза к перевозке)».

- Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Магнат Плюс» видно, что поставщиком производилась оплата организациям перевозчикам, в том числе и ОАО «ТрансКонтейнер» с основанием платежа «за транспортно-экспедиционное обслуживание» и «за транспортные услуги по отправке контейнеров».

- ООО «Тайга» в полной мере провело расчеты за приобретенную алкогольную продукцию денежными средствами, уплатив НДС продавцу, тем самым сформировав источник вычета НДС по платежным поручениям.

- Факт реализации алкогольной продукции в адрес ООО «Тайга» подтвержден поставщиком в рамках встречной проверки.

- Анализ представленной инспекцией в материалы дела банковской выписки по расчетному счету ООО «Магнат Плюс» однозначно свидетельствует о ведении ООО «Магнат Плюс» реальной финансово-хозяйственной деятельности, производимые ООО «Магнат Плюс» платежи подтверждают несение данной организацией общехозяйственных расходов, необходимых субъектам реальной экономической деятельности.

- До настоящего времени ООО «Магнат Плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как действующее   юридическое   лицо.   Налоговым   органом   не   установлены   факты взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО «Магнат Плюс», не приведены доказательства наличия согласованности действий заявителя с ООО «Магнат Плюс».

- У налогоплательщика не было хозяйственных взаимоотношений ООО «Буйнакский водочный завод». Налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действий или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков товаров. В соответствии со сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенными на сайте Росалкогольрегулирования, ООО «Буйнакский водочный завод» имеет лицензию №Б068670 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков. В справке по организации, включенной в ИР «Риски» отражено, что ООО «Буйнакский водочный завод» обладает имуществом, организация не признается участником каких-либо схем, а в карточке расчетов с бюджетом имеется информация о начислении и уплате налога на добавленную стоимость. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2013 год ООО «Буйнакский водочный завод» так же представлена

** По взаимоотношениям с ООО «Барс».

- Декларация о соответствии от 22.04.2013 №РОСС RU.АЯ88.Д01194 выдана органом по сертификации продукции и услуг АНО «СОЭКС-Кабарда» и является достоверной. Отсутствие подписи принявшего декларацию Тамбиева А.А. не приводит к ее недействительности и не отменяет того факта, что указанная в декларации продукция соответствует требованиям ГОСТа и СанПиН. Налоговым органом также не приведено каких-либо сведений и доказательств, что алкогольная продукция, указанная в декларации о соответствии является не сертифицированной.

- Аналогичная алкогольная продукция производителя ООО «Регион 77» была приобретена налогоплательщиком в 3 квартале 2013 года у поставщика ООО «Компания ВСК», постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу №А74-5895/2014, при рассмотрении спора в отношении возмещения НДС ООО «Тайга» по декларации за 3 квартал 2013 года, приобретение данной алкогольной продукции было признано законным и обоснованным.

- Вывод налогового органа о том, что в справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №370/1 подписи руководителя ООО «Барс» Абазова Т.М. не идентичны, значительно отличаются, является ошибочным. Справка к товарно-транспортной накладной №370/1, при отгрузке в адрес ООО «Тайга» была подписана уполномоченным лицом Азроковым А.А., в соответствии с выданной доверенностью №123 от 01.06.2013. Указанная доверенность была представлена как при проведении проверки, так и в материалы дела.

- Материалами дела установлен факт реальности хозяйственных операций между ООО «Тайга» и ООО «Барс». Письмом от 12.03.2015 за №у6-2485/09 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу подтвердило, что при сопоставлении сведений об объемах поставленной алкогольной продукции, отраженных ООО «Барс», в декларации по форме №6 за 4 квартал 2013 года с аналогичными сведениями об объемах закупленной алкогольной продукции, отраженными ООО «Тайга» в декларации по форме приложения №7 за 4 квартал 2013 года, расхождений не установлено. Письмом от 31.03.2015 за №у8-4539/06 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу подтвердило факт реализации алкогольной продукции от производителя ООО «Регион 77» в адрес поставщика ООО «Барс», приложив копию декларации.

- Довод инспекции о том, что ООО «Барс» привлекалось к административной ответственности по факту реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота, не опровергает наличие реальных взаимоотношений между ООО «Барс» и ООО «Тайга», а наоборот подтверждает факт реальной деятельности поставщика и его самостоятельной ответственности.

- Из информационного ресурса «Контур-Фокус» налогоплательщиком получена информация об арбитражных делах ООО «Барс», в которых он самостоятельно выступает как в качестве истца, так и в качестве ответчика по хозяйственным и административным спорам.

- 11.03.2014 (вх. №05047) налоговым органом получены документы, представленные ООО «Барс», подтверждающие факт реализации алкогольной продукции в адрес ООО «Тайга»: договор поставки от 05.12.2013 №б/н, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выписка из книги продаж.

- В отношении довода налогового органа об отсутствии взаимоотношений между перевозчиком ООО «Альб-Фрейт-Компани» и ООО «Тайга» налогоплательщиком в пояснениях от 24.02.2015 было сообщено, что в соответствии с договором поставки №05/12-13 от 05.12.2013, заключенному между ООО «Барс» - поставщик и ООО «Тайга» - покупатель, товар доставлялся силами поставщика, при этом все расходы, связанные с перевозкой товара, оплачивались поставщику отдельно. Поэтому никаких взаимоотношений между ООО «Тайга» и ООО «Альб-Фрейт-Компани» быть не могло.

- За реализованную алкогольную продукцию поставщиком ООО «Барс» были выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

- Оприходование алкогольной продукции и принятие ее к бухгалтерскому и налоговому учету подтверждено ООО «Тайга» и иными документами (книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 19, 60 и др.).

-