Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-20385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Красноярского краевого суда от 10.04.2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; исполнение трудовых обязанностей Шороховой Ю.Р. в ООО «Дружба» подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу в 2014 году, после принятия решения по делу №А33-2304/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало наличие у него соответствующих правовых основания для возмещения ему расходов в сумме 60 125 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование общества также не подлежит удовлетворению в силу следующего основания, о котором ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов.

В рассматриваемом случае общество обратилось с заявлением о возмещении расходов, произведенных на выплату пособия по пособия по уходу за ребенком до полутора лет, 19.10.2009. Следовательно, о нарушении своего права на возмещение имеющейся задолженности общество должно было узнать 30.10.2009.

С заявлением в Арбитражный суд Красноярского края общество обратилось              08 октября  2014 года, что находится за пределами срока исковой давности. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции не установлено и обществом не заявлено о наличии специального срока исковой давности для заявленного им требования.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции отражены в решении другие требования, в отличие от требований, заявленных истцом фактически; общество 28.01.2015 представило  уточнение заявленных требований, просило взыскать задолженность, отраженную в форме 4-ФСС РФ, утвержденной ФСС РФ от 13.04.2009 №92, за счет превышения расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования; задолженность за фондом перед обществом числится по настоящее время; 04.02.2015 дополнительно было представлено ходатайство об исключении п.2 и п.3 требований, заявленных 24.12.2014; суд первой инстанции заменил предмет иска, уточненного истцом, не  рассмотрел по существу заявленные уточненные требования, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков в сумме                 60 125 рублей 20 копеек.

Определением от 14.11.2014  возбуждено производство по делу,  заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.204.

24.12.2014 общество представило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просило: 1) возместить  произведенные расходы на выплату страхового пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 61125 рублей 20 копеек; 2) оценить правомерность бездействия фонда, выразившегося в непринятии решения по зарегистрированному 19.10.2009 заявлению страхователя – работодателя о выделении (возмещении) страхового пособия по уходу за ребенком до полутора лет; 3) дать юридическую оценку фактическому отсутствию решения на соответствие требованиям нормативных правовых актов, регулирующих порядок обеспечения пособиями и выделения денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию.

Определением от 25.12.2014 судом принято уточнение заявленных требований, назначено судебное заседание на 28.01.2015.

В судебном заседании 28.01.2015  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов             30 минут 04.02.2015.

04.02.2015 общество представило ходатайство об уточнении заявленных требований, в  котором  просит возместить произведенные расходы на выплату страхового пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 60 125 рублей             20 копеек, исключить пункты 2 и 3 исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявления принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, что отражено в обжалуемом решении, заявление общество рассмотрено в редакции последнего уточнения от 04.02.2015.

Ссылка общества на то, что общество 28.01.2015 представило  уточнение заявленных требований, просило взыскать задолженность, отраженную в форме                4-ФСС РФ, утвержденной ФСС РФ от 13.04.2009 №92, за счет превышения расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования, опровергается содержанием документа, представленного обществом 28.01.2015.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168       АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Представленный обществом 28.01.2015 документ по существу представляет собой дополнительные письменные пояснения, не содержит указания на изменение  материально-правового требования истца к ответчику или  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Указанное подтверждается представленным 04.02.2015 (т.е. после представления письменных пояснений 28.01.2015)  обществом ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым общество просило возместить произведенные расходы на выплату страхового пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме    60 125 рублей 20 копеек, исключить пункты 2 и 3 исковых требований. Пункты 2 и 3 содержались в уточнении, представленном заявителем 24.12.2014, что свидетельствует о том, что самим заявителем документ, представленный 28.01.2015, не расценивался как заявление об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 февраля 2015 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 февраля 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2015 года по делу № А33-20385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.А. Иванцова