Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-20385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере выплаченного пособия по уходу за ребенком до полутора лет - 60 125 рублей 20 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 по делу № А33-2304/2013, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014, в удовлетворении требований общества отказано в связи с установлением факта фиктивного трудоустройства Шороховой Ю.Р. в ООО «Дружба».

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату пособия, в котором просило взыскать с Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации           44 022 рублей 90 копеек страхового пособия по беременности и родам. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2014 по делу  № А33-14595/2013, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении требований общества отказано по причине выявленного в действиях общества фиктивного трудоустройства Шороховой Ю.Р.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.1996 № 13, преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания факт фиктивного трудоустройства Шороховой Ю.Р., установленный арбитражным судом в делах № А33-16819/2009,            № А33-2304/2013, №А33-14001/2013, А33-14595/2013, поскольку состав участвующих в настоящем деле лиц и лиц, принявших участие в указанных делах, совпадает.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что  по существу заявленных требований дело не рассмотрено, не оценены фактические обстоятельства задолженности фонда перед страхователем, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали; 28.01.2015 обществом были представлены доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в решении по делу№А33-2304/2013, в том числе доказательства фактического исполнения трудовых обязанностей бухгалтера в обществе «Дружба», оценка указанным доказательствам не была дана судом первой инстанции; судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, полученные после           2013 года, не рассмотрены данные отчетности по форме 4-ФСС РФ за 3 квартал 2014 года, представленные в материалы дела 04.02.2015, подтверждающие наличие задолженности фонда перед страхователем за счет превышения расходов; судом первой инстанции не оценены такие представленные в материалы дела доказательства, как расходный ордер №19 и №20, письмо управляющего ГУ КРО ФСС РФ, должностная инструкция на директора филиала №6,  трудовой договор от 01.04.2009, свидетельство о рождении ребенка БА№591345, заявление от 19.10.2009, зарегистрированное фондом за№2189/09.

Судебными актами по указанным делам установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» не доказан факт выполнения Шороховой Ю.Р. обязанностей бухгалтера, офис-менеджера в период с 01.04.2009 (прием на работу) до 25.05.2009 (уход в отпуск по беременности и родам).

Поскольку трудовые отношения между Шороховой Ю.Р. и обществом «Дружба» являются фиктивными, страхователь необоснованно рассчитал и выплатил ей пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 60 125 рублей           20 копеек, данная сумма не подлежит возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что ссылка суда на решение по делу №А33-2304/2013 неправомерна, т.к.  по указанному делу предметом спора являлось «взыскание убытков», а по настоящему делу – взыскание задолженности по форме 4-ФСС РФ за 2009 год»; указанные дела отличаются и по составу лиц, участвующих в деле, так по делу          №А33-2304/2013 ответчиками по делу являлись Министерство финансов РФ, Казначейство РФ, Фонд социального страхования РФ, а по настоящему делу требования предъявлены к ФСС Красноярского края, следовательно, выводы суда по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; судебные акты по делам №№А33-16819/2009, А33-2304/2013, А33-4898/2013, А33-14001/2013,             А33-14595/2013 касались только заявления о возмещении расходов (по беременности) в сумме 44800 рублей, отраженных в форме 4-ФСС за 2 квартал 2009 года; по настоящему делу предметом иска является взыскание задолженности, отраженной в форме 4-ФСС за    4 квартал 2009 года (уход за ребенком) и имеющейся на 3 квартал  2014 года, которая подтверждена фондом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании представителем общества положений статьи 69 АПК РФ, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (ни Министерство финансов РФ, ни Казначейство РФ ответчиками по указанному дел не являлись; заявителем по указанному делу являлось ООО «Дружба», ответчиками - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Российская Федерация в лице фонда).

Довод общества о том, что  документальная проверка страхователя (истца) по заявлению от 19.10.2009 не проводилась, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судебными актами по указанным выше делам, сведения о фиктивном трудоустройстве Шороховой Ю.Р. получены фондом при проведении документальной проверки, по результатам проверки составлен акт от 19.10.2009 № 105с/с.

По результатам рассмотрения материалов документальной выездной проверки фондом 12.11.2009 принято решение № 83 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога, на цели обязательного социального страхования», которым обществу отказано в принятии к зачету расходов в размере 44 800 рублей.

Факт фиктивного трудоустройства, установленный при ее проведении, не требовал повторного установления для проверки обоснованности заявления от 19.10.2009, поскольку страхователь, застрахованное лицо были теми же, как и заявленное социальное событие - материнство застрахованного лица.

Кроме того, не проведение проверки по заявлению о возмещении расходов на выплату страхового пособия по уходу за ребенком до полутора лет само по себе не свидетельствует о правомерности и обоснованности таких расходов.

Доводы общества о том, что достоверность сведений, отраженных в форме 4-ФСС РФ, была подтверждена ответчиком самим фактом принятия ведомости, отклоняются судом ввиду того, что обязанность общества, как страхователя, составлять и своевременно сдавать страховщику (ФСС России) отчетность по форме 4-ФСС РФ предусмотрена пунктом 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьей 4.8. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», частью 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», частью 9 статьи 15 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации».

На момент отражения обществом суммы расходов на выплату пособия по  уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет  в расчетной ведомости по форме        4-ФСС РФ и обращения в фонд с соответствующим заявлением действовал «Порядок заполнения Расчетной ведомости по форме 4-ФСС РФ по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации» (утвержден Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.12.2004 № 111), из положений которого следует, что заполнение и сдача отчетности по форме 4-ФСС является обязанностью страхователя и страховщик (ФСС России) не связан теми сведениями, которые страхователь внес в отчетность по форме 4-ФСС РФ.

Следовательно, принятие ответчиком как страховщиком от страхователя отчетности по форме 4-ФСС РФ не означает принятие указанных в отчетности сумм к возмещению/зачету (как это ошибочно полагает общество). Указанные страхователем в отчетности по форме 4-ФСС РФ суммы могут являться предметом соответствующей проверки.

В связи с тем, что силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по указанным делам обстоятельства, в том числе об отсутствии основания для зачета понесенных расходов в связи с фактическим не осуществлением Шороховой Ю.Р. трудовой деятельности и фиктивным документооборотом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о необходимости проверки соответствующих обстоятельств при рассмотрении данного спора, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованных доводы общества о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки, по результатам которой было вынесено решение от 12.11.2009 № 83, поскольку обстоятельства соблюдения ответчиком установленной процедуры принятия решения и отсутствии нарушений прав общества были установлены в рамках дела                               № А33-16819/2009.

Заявленные обществом доводы о недостоверности решения от 10.09.2009 № 100 отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения по причине их не относимости к предмету спора.

Доводы заявителя, основанные на акте экспертного исследования от 25.12.2013       № 2091/01 (13)  о выполнении подписи в решении от 10.09.2009 № 100 не Крыловым С.В., а иным лицом, не принимаются судом, так как решением суда по делу А33-14001/2013 от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года, отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения от 10.09.2009 № 100 о проведении документальной выездной проверки страхователя.

Более того, согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз»  №96/09-2014 от 09.09.2014 подпись от имени Крылова С.В. в строке «Крылов С.В.» в решении о проведении документальной выездной проверки страхователя ООО «Дружба» №100 от 10.09.2009 выполнена Крыловым С.В.

О результатах проведения экспертизы  подписи Крылова С.В. в решении №100 от 10.09.2009, изложенных в указанном выше заключении специалиста,  общество было уведомлено письмом Фонда социального страхования Российской Федерации   от 10.11.2014 №17-02-01/08-10343л.

Кроме того, акт экспертного исследования от 25.12.2013, а также постановление ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Центрального районного суда от 10.02.2014, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10.04.2014, решение Центрального районного суда от 09.06.2014, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2014, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещения расходов по социальному страхованию.

Статья 69 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, не подлежащих доказыванию. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет характером преюдициальности обстоятельства, установленные в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу частей 3 и 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление Центрального районного суда от 10.02.2014, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10.04.2014 не являются судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения гражданского дела или приговором суда по уголовному делу, т.е. не подпадают под категорию судебных актов, указанных в частях 3 и 4 статьи 69 АПК РФ.

Указанные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения жалобы фонда на постановление ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение обращений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает оценку доказательств дела и квалификацию действий лиц по материалам досудебной проверки, что следует из разъяснений Верховного Суда российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

На отсутствие у судьи, рассматривающего обращение заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ, права делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния указано и в постановлении Центрального районного суда от 10.02.2014, и в апелляционном постановлении Красноярского краевого суда от 10.04.2014. Из содержания постановления Центрального районного суда от 10.02.2014, апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 10.04.2014 также не следует, что судами устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что постановление ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Центрального районного суда от 10.02.2014, апелляционное постановление