Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-20385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

Дело №

 А33-20385/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Дружба»): Шороховой Г.П., генерального директора на основании протокола № 1 общего собрания учредителей предприятия ООО «Дружба» от 18.02.2013, паспорт;

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 01.01.2015 № 24, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2015 года по делу № А33-20385/2014,

принятое судьей   Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – заявитель, общество, ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, фонд) о возмещении произведенных расходов на выплату страхового пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 60 125 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу № А33-20385/2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнительных пояснений, представленных 21.05.2015, 29.06.2015, 08.07.2015, сослалось на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции отражены в решении другие требования, в отличие от требований, заявленных истцом фактически; общество 28.01.2015 представило  уточнение заявленных требований, просило взыскать задолженность, отраженную в форме 4-ФСС РФ, утвержденной ФСС РФ от 13.04.2009 №92, за счет превышения расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования; задолженность за фондом перед обществом числится по настоящее время; 04.02.2015 дополнительно было представлено ходатайство об исключении п.2 и п.3 требований, заявленных 24.12.2014; суд первой инстанции заменил предмет иска, уточненного истцом, не  рассмотрел по существу заявленные уточненные требования;

- ссылка суда на решение по делу №А33-2304/2013 неправомерна, т.к.  по указанному делу предметом спора являлось «взыскание убытков», а по настоящему делу – взыскание задолженности по форме 4-ФСС РФ за 2009 год»; указанные дела отличаются и по составу лиц, участвующих в деле, так по делу №А33-2304/2013 ответчиками по делу являлись Министерство финансов РФ, Казначейство РФ, Фонд социального страхования РФ, а по настоящему делу требования предъявлены к ФСС Красноярского края, следовательно, выводы суда по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела;

- по существу заявленных требований дело не рассмотрено, не оценены фактические обстоятельства задолженности фонда перед страхователем, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали;

- 28.01.2015 обществом были представлены доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в решении по делу№А33-2304/2013, в том числе доказательства фактического исполнения трудовых обязанностей бухгалтера в обществе «Дружба», оценка указанным доказательствам не была дана судом первой инстанции; судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, полученные после 2013 года, не рассмотрены данные отчетности по форме 4-ФСС РФ за 3 квартал 2014 года, представленные в материалы дела 04.02.2015, подтверждающие наличие задолженности фонда перед страхователем за счет превышения расходов;

- отражение задолженности за фондом перед страхователем за счет превышения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетностью по форме 4-ФСС РФ за 4 квартал 2009 года и за 3 квартал 2014 года; правомерность отражения задолженности в отчетности подтверждается заявлением страхователя от 19.10.2009, зарегистрированным фондом за №2189/9, законность и обоснованность отражения в отчетности задолженности фонда перед страхователем, обращения страхователя с указанным заявлением фондом не оспаривались;

- фондом не представлено доказательств проведения камеральной проверки представленной обществом отчетности и рассмотрения заявления общества, факт бездействия фонда по не проведению проверки и не рассмотрению заявления страхователя подтверждается письмом управляющего ГУ КРО ФСС РФ, что не было оценено судом первой инстанции;

- судом первой инстанции не оценены такие представленные в материалы дела доказательства, как расходный ордер №19 и №20, письмо управляющего ГУ КРО ФСС РФ, должностная инструкция на директора филиала №6, постановление УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому края от 02.12.2013,  постановление Центрального суда г.Красноярска от 10.02.2014, постановление Краевого суда от 10.04.2014, решение Центрального суда г.Красноярска от 09.06.2014, форма 4-ФСС за 2009 года, трудовой договор от 01.04.2009, свидетельство о рождении ребенка БА№591345, заявление от 19.10.2009, зарегистрированное фондом за№2189/09;

- в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие факт задолженности за фондом – денежные расходы страхователя, выплаченные по обязательному социальному страхованию по расходным кассовым ордерам №32 от 05.11.2009, №15 от 02.06.2010, №17 от 28.06.2010, №7 от 13.11.2010, №8 от 31.03.2011, №4 от 26.03.2012; суд подтвердил доказательства денежных расходов страхователя, но не указал, отражен ли этот факт в форме 4-ФСС РФ, и за какой период подтверждена задолженность по форме 4-ФСС РФ; выплаченные денежные средства были отражены в форме 4-ФСС РФ;

- в силу статьи 4 ФЗ №81 от 19.05.1995 выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования РФ; судом не оценены доказательства фактического противоречия понесенных страхователем денежных расходов, отраженных в форме 4-ФСС РФ, представленной, принятой и подтвержденной фондом, и фактического отсутствия данной обязанности у страхователя – выплата денежных средств за счет своего имущества;

- суд неправомерно применил к сложившимся правоотношениям п.п. 6 п. 2 ст.12 ФЗ №165-ФЗ, как уточнения суда «в том числе за счет собственных средств» в силу того, что данная норм изложена в редакции Федерального закона №190-ФЗ от 31.12.2002, распространяющегося только на организации, применяющие специальные налоговые режимы, общество применяет общую систему налогообложения;

- исполнение трудовых обязанностей Шороховой Ю.Р. в ООО «Дружба» подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу в 2014 году, после принятия решения по делу №А33-2304/2013;

- судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: наличие (отсутствие) фактической задолженности, отраженной в форме 4-ФСС РФ за счет превышения расходов, оспаривание (не оспаривание)  фондом суммы задолженности, отраженной в форме 4-ФСС РФ, проведение (не проведение) фондом проверки по представленной отчетности, наличие (отсутствие) уплаты страховых взносов страхователем в фонд, наличие (отсутствие) расхождений по представленной отчетности, соблюдение (не соблюдение)  фондом процедуры проверки представленной отчетности (составлялся ли акт камеральной проверки, если составлялся, то когда и как вручен страхователю, извещался ли страхователь о рассмотрении акта проверки, выносилось ли решение по результатам рассмотрения акта проверки, если да, то когда и как оно было вручено страхователю, оспаривалось ли решение страхователем);

-  сумма задолженности фонда перед страхователем, отраженная в форме 4-ФСС РФ, не оспаривалась фондом, решение о несогласии с данными, отраженными в отчетности, фондом не выносилось, следовательно, у фонда возникла обязанность по возмещении указанной заявителем суммы, т.к. обоснованность принятия ее к зачету не оспаривалась фондом и подтверждена им фактом не вынесения решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем по заявлению от 19.10.2009;

- ссылка фонда на акт № 105 является необоснованной, т.к.  поданное 09.07.2009 заявление общества с отчетностью по форме 4-ФСС РФ за 2 квартал 2009 года не прошло  соответствующей процедуры камеральной проверки в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ, а именно: 10 дней со дня получения заявления;   истцом рассматривается форма 4-ФСС РФ за 4 квартал 2009 года и фактическое наличие задолженности за фондом за 3 квартал 2014 года;

- в силу норм действующего законодательства фонд обязан провести камеральную проверку  представленной отчетности по форме 4-ФСС РФ  и соответствующего заявления страхователя по возмещению расходов, произведенных страхователем; камеральная проверка представленных документов  должна быть проведена в установленные сроки – 10 дней; по результатам проведения проверки в случае отказа в выделении страхователю средств на выплату страхового обеспечения фонд обязан вынести мотивированное решение и направить его страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения;

- ответчиком фактически подтверждается факт не проведения камеральной проверки  представленной обществом отчетности за 4 квартал 2009 года и соответствующего заявления страхователя, а также факт не вынесения решения  по результатам проведения проверки;

- отсутствие доказательств  проведения камеральной проверки отчетности по форме 4-ФСС РФ и вынесения решения по результатам ее проведения подтверждают обоснованность заявленной и отраженной суммы в форме 4-ФСС РФ за 3 квартал         2014 года;

- факт проведения камеральной проверки по отчетности, представленной за             2 квартал 2009 года, не освобождает фонд от обязанности по проведению камеральной проверки  отчетности, представленной за 4 квартал 2009 года, кроме того, решением суда по делу №А33-14595/2013 установлен факт не проведения камеральной проверки по заявлению общества от 09.07.2009;

- общество дважды обращалось в фонд с заявлениями о возмещении расходов – 09.07.2009 (по беременности) и 19.10.2009 (по уходу за ребенком); в случае проведения камеральной проверки представленной отчетности за 2 и 4 кварталы 2009 года и указанных заявлений о возмещении расходов в установленные сроки соответствующие акты должны были быть составлены 19.07.2009 и 29.10.2009; письма, на которые ссылается ответчик, датированы 2011 и 2012 годами, не являются ненормативными правовыми актами, в связи с чем, не могут быть обжалованы в судебном порядке, вынесены в ответ на обращения общества, а не по результатам рассмотрения заявлений о возмещении расходов, не имеют отношения к настоящему делу и не представлены в материалы дела в качестве доказательств;

- в рамках настоящего дела рассматривается только факт отражения в отчетности по форме 4-ФСС РФ за 4 квартал 2009 года, представленной в фонд 19.10.2009, задолженность по которой числиться и до обращения в арбитражный суд, на основании    4-ФСС за 3 квартал 2014 года, не опровергнутая ни фондом, ни судом;

- судебные акты по делам №№А33-16819/2009, А33-2304/2013, А33-4898/2013, А33-14001/2013, А33-14595/2013 касались только заявления о возмещении расходов (по беременности) в сумме 44800 рублей, отраженных в форме 4-ФСС за 2 квартал 2009 года; по настоящему делу предметом иска является взыскание задолженности, отраженной в форме 4-ФСС за 4 квартал 2009 года (уход за ребенком) и имеющейся на 3 квартал       2014 года, которая подтверждена фондом;

- судом первой инстанции установлен факт обращения общества 19.10.2009 с заявлением о возмещении расходов по страховому случаю – уход за ребенком до полутора лет, установлено, что пособие не возмещено обществу, не установлено: отражен ли этот страховой случай в отчетности по форме 4-ФСС РФ за 4 квартал 2009 года, проводились ли какие-либо действия фондом при получении  19.10.2009 отчетности 4-ФСС и в какие сроки, отражен ли в ней факт заявления по страховому случаю, выносилось ли решение по заявлению общества, отраженного в форме 4-ФСС за 4 квартал 2009 года;

- судом не применены нормы действующего законодательства, подлежащие применению, в том числе ст. 2, 3, 4.1, 4.2, п.5 ст.4.6 Федерального закона №255-ФЗ, п.п.6, 12, 13, 16 Постановления Правительства РФ №110 от 21.05.2008, п.2.5 и п.3.3 Постановления ФСС РФ №22 от 09.03.2004, ст. 101, 243 Налогового кодекса РФ, ст. 183, 256 Трудового  кодекса РФ, ст. 35, 41, 42, 52 Постановления Правительства РФ №865, ст.8, 9, 10, 17, 19, 22 Федерального закона №165-ФЗ; суд неправомерно сослался на п.п.3 п.1 ст.11 Закона №165-ФЗ, т.к. судом не установлен факт нарушения страхователем действующего законодательства;

- ссылка суда на наличие родственных отношений в ООО «Дружба» работников общества носит необоснованный характер, т.к. указанное обстоятельство не имеет никакого значения и не свидетельствует о нарушении действующего законодательства;

- ссылка суда в подтверждение вывод об отсутствии опыта в соответствующей области на трудовую книжку бухгалтера ООО «Дружба» неправомерна, поскольку данный вывод суда опровергается  дипломом высшего учебного заведения по специальности «Бухгалтер, бухгалтерский учет и аудит» и фактическим прохождением практики по данной специальности;

- факт осуществления бухгалтером трудовой деятельности в указанной должности подтверждается также трудовым договором, наличием должностной инструкции и фактом ознакомления бухгалтера с указанной инструкцией,  «Табелем учета рабочего времени», фактом выплаты указанному лицу пособия по уходу за ребенком до полутора лет, наличием расходно-кассовых ордеров, подтверждающих выплату указанного пособия, в которых имеется подпись бухгалтера и прописанная ее рукой полученная ею сумма страхового пособия, решениями судов общей юрисдикции - указанные обстоятельства и доказательства  оставлены судом первой инстанции без внимания;

- ссылка ответчика на акт №105