Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-13875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

По мнению апелляционного суда, тот факт, что на протяжении всего времени, прошедшего с момента заключения и исполнения договора общество его не оспаривало, не подвергало сомнению его действительность, в споре с налоговым органом лишает его возможности ссылаться на какие-либо сомнения в действительности договора (принцип эстоппеля), поскольку налоговый орган не являлся участником этих взаимоотношений, не заинтересован в их оспаривании, и оценивает только налоговые последствия совершенных лицами юридически значимых действий. Заявляя о необходимости выяснения судом при рассмотрении настоящего спора всех вопросов по сделке, которая сама по себе не является предметом оспаривания, заявитель не учитывает изменения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в настоящее время закрепляет, что:

сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2),

требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3),

суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4),

заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5).

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, согласно которому выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается, не может быть принята судом в качестве обоснованной, поскольку из представленного в материалы дела заявления руководителя общества «Горный» о внесении изменений в сведения о юридического лице, поданного в регистрирующий орган 19.11.2012, усматривается, что одновременно с отчуждением долей участниками общества одним из них (Дроздовой В.В) приобретена доля в уставном капитале общества в размере 99,6 %.

При изложенных обстоятельствах у общества как у налогового агента не возникло переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 653 539 рублей, в связи с чем доначисление заявителю как налоговому агенту инспекцией налога в размере 589 465 рублей в результате выявленных при проведенной проверке нарушений является обоснованным.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков (пункт 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных выводов начисление инспекцией пени в сумме 138 325 рублей 45 копеек, а также штрафа в сумме 38 457 рублей с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств является правомерным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований общества отсутствуют.

В суде первой инстанции заявитель указывал, что налоговым органом при расчёте задолженности и пени за несвоевременное перечисление исчисленного налога на доходы физических лиц не учтена уплата налога в сумме 1 653 539 рублей.

Однако апелляционный суд полагает, что из расчета пени, являющего приложением к оспариваемому решению, следует, что инспекцией сумма перечисленного обществом налога в размере 1 653 539 рублей не учтена не только в графе «уплачено», но и в графе «начислено». В то же время, представленный налоговым органом в материалы дела расчет пени, в котором указанная сумма учтена в качестве начисленной и уплаченной в бюджет, свидетельствует о том, что сумма пени в таком случае соответствует сумме пени, начисленной за несвоевременное перечисление налога на доход физических лиц по решению от 25.04.2014 № 86 (т.1, л.д.130-131).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требования заявителя о признании решения инспекции от 25.04.2014 № 86 недействительным в оспариваемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для применения испрашиваемой заявителем восстановительной меры в виде обязания инспекции произвести зачет уплаченной 15.06.2012 платежным поручением № 87 суммы в счёт налога на доходы физических лиц, штрафа и пени, предложенных к уплате пунктом 4 резолютивной части решения № 86 от 25.04.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Горный».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2015 года по делу № А33-13875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин