Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-13875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

Дело №

 А33-13875/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Горный») - Санарова Д.Б., представителя на основании доверенности от 09.05.2015,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю) - Бовыриной М.А.,  представителя на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горный» (ИНН 2413006336, ОГРН 1062442005713)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2015 года по делу № А33-13875/2014, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горный» (ИНН 2413006336, ОГРН 1062442005713, дата государственной регистрации – 29.05.2006, Красноярский край, Ермаковский район, с. Мигна), (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, дата государственной регистрации – 25.12.2004, Красноярский край, г. Минусинск), (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 25.04.2014 № 86:

1. в части отказа в осуществлении зачёта, изложенного на странице 9 решения в виде абзаца: «Таким образом, довод о том, что до сих пор вышеперечисленными сотрудниками денежные средства не внесены в кассу организации в сумме начисленного и перечисленного налога на доходы физических лиц, не обоснован. При покупке у учредителей доли, общество выступило в роли налогового агента, исчислило, удержало с учредителей налога на доходы физических лиц в сумме – 1 653 539 рублей и перечислило за них налог в бюджет по платежному поручению от 15.06.2012 № 87 в сумме 1 653 539 рублей. Следовательно, у общества отсутствует переплата по налогу на доходы физических лиц, которую общество просит зачесть в уплату задолженности и пени, начисленной по акту выездной налоговой проверки от 12.01.2014 № 57»;

2. в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц в сумме 589 465 рублей (пункт 1 резолютивной части решения),

- штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 38 457 рублей (пункт 2 резолютивной части решения),

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 325 рублей 45 копеек (пункт 3 резолютивной части решения);

3. в части предложения уплатить:

- налог на доходы физических лиц в сумме 589 465 рублей (пункт 4.1 резолютивной части решения),

- штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 38 457 рублей (пункт 4.2 резолютивной части решения),

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 325 рублей 45 копеек (пункт 4.3 резолютивной части решения).

Общество просить обязать инспекцию произвести зачет уплаченной платежным поручением № 87 от 15.06.2012 суммы в счёт налога на доходы физических лиц, штрафа и пени, предложенных к уплате пунктом 4 резолютивной части решения от 25.04.2014 № 86.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Договор от 21.05.2012 в силу его незаключенности и ничтожности не может порождать правовые последствия, в силу чего несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что в указанном договоре стороны фактически определили размер подлежащей выплате стоимости доли, а также порядок ее уплаты физическому лицу.

- Судом первой инстанции не исследован вопрос об отсутствии у общества обязанности по уплате налога в размере 1 653 539 рублей в силу отсутствия правовых и фактических оснований для уплаты налога.

- Платеж на сумму 1 653 539 рублей осуществлен обществом во втором квартале 2012 года и его невозможно соотнести с правоотношениями, сложившимися после подачи заявлений участниками о выходе из состава общества 02.10.2012 и проведения собрания участников общества от 31.10.2012, на котором определялся порядок расчета выплачиваемых долей.

- Вывод суда первой инстанции о том, что заявление общества от 18.02.2014 не является заявлением о зачете является необоснованным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества «Горный» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доход физических лиц за период с 01.05.2011 по 30.09.2013.

В ходе проверки налоговый орган установил невыполнение обществом «Горный» своих обязанностей налогового агента, а именно: не перечисление исчисленного и удержанного с сумм выплаченного работникам организации дохода (заработной платы) налога на доходы физических лиц в размере 644 465 рублей 12 копеек.

Выявленные при проверке нарушения зафиксированы налоговым органом в акте проверки от 12.01.2014 № 57 (т.2, л.д.3-10).

В возражениях на акт налоговой проверки общество указало на необходимость принятия к зачету суммы 1 653 539 рублей, перечисленной им в качестве налогового агента за работников, получивших доход по договорам купли-продажи долей общества. Поскольку налог с указанного дохода подлежал уплате физическими лицами самостоятельно, по мнению заявителя, у него как у налогового агента образовалась переплата по налогу на доход физических лиц, в связи с чем основания для доначисления налога отсутствовали.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 25.04.2014 № 86 о привлечении общества «Горный» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены и предложены к уплате:

единый сельскохозяйственный налог в сумме 26 536 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1926 рублей 74 копейки, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 900 рублей 72 копейки;

налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 589 465 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 138 325 рублей 45 копеек, штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 457 рублей.

Решение от 25.04.2014 № 86 согласно отметке на нем получено директором общества «Горный» нарочным 06.05.2014 (т.1, л.д.100-129).

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения решением от 26.06.2014 № 2.12-15/10054@. Указанное решение согласно отметке на нем получено обществом 26.06.2014 (т.1, л.д.92-95).

Полагая, что решение налоговой инспекции в части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество «Горный» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-15/10054@, которым оспоренный акт оставлен без изменения, вынесено и получено обществом 26.06.2014. Заявление в арбитражный суд первой инстанции направлено общество через систему «Мой арбитр» 11.07.2014, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие решения от 25.04.2014 № 86 в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом - лицом, на которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Особенности исчисления, порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами установлен статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом