Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А74-8692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также позицию    ВАС РФ, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, учитывая, что налоговым органом в ходе проведения проверки установлен факт заключения нескольких последовательных договоров займов между взаимозависимыми лицами, которые привели к тому, что ИП Новоселов С.А. приобрел в лизинг у общества автотранспортное средство, фактически приобретенное обществом по договору купли-продажу на денежные средства, предоставленные по договорам займа через цепочку взаимозависимых лиц лизингополучателем – первоначальным кредитором Новоселовым С.А., суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган обоснованно указал на взаимозависимость лиц (ООО «ЕлИСей-Лизинг», ООО «ЕЛИСЕЙ» и Новоселов С.А.), поскольку данные обстоятельства связаны со сделкой налогоплательщика, по которой обществом был заявлен спорный налоговый вычет по НДС.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что факт приобретения товара на заёмные средства не является законным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также налоговым органом в ходе проведения проверки был проведен допрос свидетеля Грекова А.А. - руководителя ООО «ЕлИСейЛизинг» (протокол допроса от 20.12.2013, том 2 л.д. 50-55), в ходе которого на вопрос: «Известно ли Вам для каких целей было приобретено ИП Новоселовым С.А. в лизинг автотранспортное средство?»  свидетель пояснил, что «для перевозки продукции».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ИП Новоселов С.А. применяет общую систему налогообложения и специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Как указал налогоплательщик в апелляционной жалобе, налоговыми органами не было уточнено ни у опрашиваемого лица, ни при последующей проверке, какой именно перевозкой занимается ИП Новоселов С.А. - оказывает ли он услуги третьим лицам по перевозке грузов (деятельность, облагаемая ЕНВД), или же он доставляет покупателям произведённую им продукцию (рыбу), в стоимость которой уже заложены услуги по её перевозке (и это деятельность, осуществляемая при общей системе налогообложения, при которой предприниматель мог заявить НДС к возмещению).

Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции была представлена выписка из книги доходов и расходов ИП Новоселова С.А. за 2013 год.

Вместе с тем, указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорный автомобиль был приобретён и использовался ИП Новоселовым С.А. в деятельности, облагаемой НДС - для перевозки продукции (рыба, рыбная продукция), которую он производит.

Представители налогового органа и управления при рассмотрении апелляционной жалобы настаивали, что указанные документы не были представлены налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки, данный факт заявителем не оспаривался.

Налоговый орган, учитывая, что одним из дополнительных видов деятельности предпринимателя указана: организация перевозки грузов, учитывая отсутствие иных документов, свидетельствующих об обратном, пришла к обоснованному выводу о том, что спорное автотранспортное средство используется ИП Новоселовым С.А. для перевозки продукции, то есть в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

На основании вышеизложенного налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Новоселов С.А. обладал достаточными денежными средствами для приобретения спорного транспортного средства в собственность, но не имел права принятия к вычету суммы НДС от стоимости приобретенного имущества в связи с использованием его в деятельности, не облагаемой НДС.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что ООО «ЕлИСей-Лизинг» приобрело имущество в целях лизинга у продавца, имеющего право реализовывать товар с НДС, продавец уплатил НДС в бюджет в полном объёме, у покупателя возникло право на возмещение налога, и законных оснований для того, чтобы отказывать заявителю в возмещении НДС, не имеется, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом споре налоговый орган не оспаривал право продавца товара реализовать его с НДС, а также не ставил под сомнение уплату спорным контрагентом НДС в бюджет. В данном случае установленные материалами дела фактические обстоятельства свидетельствуют об использовании ООО «ЕлИСей-Лизинг» схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания налогоплательщиком фиктивного документооборота, согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения ООО «ЕлИСей-Лизинг» необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что Новоселов С.А. имел возможность самостоятельно приобрести спорное транспортное средство на собственные денежные средства напрямую у продавца.

Учитывая в совокупности установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства (приобретение Новоселовым С.А. в лизинг автофургона-рефрижератора, который фактически через цепочку займов между взаимозависимыми лицами был оплачен собственными денежными средствами Новоселова С.А.; использование указанного автотранспортного средства предпринимателем в деятельности, не облагаемым НДС и, как следствие, отсутствие права на получение налогового вычета по НДС), подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы камеральной налоговой проверки свидетельствуют о получении налогоплательщиком                                ООО «ЕлИСей-Лизинг» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Компания Махина».

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал заявителю в предоставлении налоговых вычетов по данному контрагенту, доначислил НДС, соответствующие пени и привлёк к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Хакасия  верно указал, что принятые определением арбитражного суда от 15.12.2014 обеспечительные меры в виде приостановления действия решений налогового органа от 08.08.2014 № 30461 и управления от 10.11.2014 № 251 в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта, после чего отменяются.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от                             «01» апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2015 года по делу № А74-8692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин