Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А74-8692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

Дело №

 А74-8692/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Дробковой Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2015, служебное удостоверение,

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 24.06.2015,  служебное удостоверение;

при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЕлИСей-Лизинг»):  Чистотиной И.А., представителя по доверенности от 07.04.2014, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕлИСей-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» апреля 2015 года по делу №  А74-8692/2014, принятое судьёй  Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕлИСей-Лизинг» (ИНН 1901086037, ОГРН 1081901003590, Республика Хакасия, г.Абакан; далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, Республика Хакасия, г.Абакан; далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 8 августа        2014 года № 30461 в части, не отменённой решением управления от 10 ноября 2014 года № 251, то есть в части доначисления налогов в размере 170 652 рубля; начисления соответствующих налогу пеней в размере 7 851 рубль 23 копейки; привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -         НК РФ) в виде штрафа в сумме 31 130 рублей 20 копеек; уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в сумме 378 502 рубля;

- к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия                         (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, Республика Хакасия, г.Абакан; далее -управление) о признании незаконным решения от 10 ноября 2014 года № 251 в части, за исключением вывода управления об отмене решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 122 819 рублей; доначисления соответствующих налогу пеней в размере 5 650 рублей 56 копеек; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 563 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2015 года  обществу с ограниченной ответственностью «ЕлИСей-Лизинг» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными в части решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 8 августа 2014 года № 30461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 10 ноября 2014 года № 251 о рассмотрении апелляционной жалобы. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЕлИСей-Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЕлИСей-Лизинг» ссылается на следующие обстоятельства:

- под моментом окончания камеральной проверки следует понимать дату вынесения решения, поскольку с учетом положений статьи 81, пункта 2 статьи 88 НК РФ для целей применения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, т.к. не имеет смысла продолжение всех действий  в отношении той налоговой декларации,  которая  была уточнена налогоплательщиком;

- налоговый орган признал обоснованным заявление о налоговых вычетах по сделкам с ООО «Мельница» и ООО «Компания МАХИНА», которые были указаны в уточнённой налоговой декларации по НДС №3, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации №3 акт проверки не был составлен, а решение не было вынесено, поскольку не был установлен факт совершения налогового правонарушения;

- общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в описательной части решения налогового органа (страницы 4, 9) обстоятельства относительно  незаконности и необоснованности предъявления к налоговому вычету документов по взаимоотношениям с ООО «ТД «АбаканАвтогаз» и ООО «Спецтехника Китая» (сделки, по которым не заявлялся налоговый вычет, в соответствии с уточненной декларацией №3), не нарушают права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- суд поддержал вывод налогового органа о том, что ООО «ЕлИСей-Лизинг»,                ООО «ЕЛИСЕЙ» и Новоселов С.А. являются взаимозависимыми лицами, при этом не указал, каким образом данные обстоятельства связаны со сделками налогоплательщика, как они повлияли на отклонение примененных между участниками сделки цен, правильность применения которых не оспаривается налоговой инспекцией;

- факт приобретения товара на заёмные средства не является законным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость;

- приобретение автомобиля ИП Новоселовым С.А. по договору лизинга не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах ООО «ЕлИСей-Лизинг»; спорный автомобиль был приобретён и использовался ИП Новоселовым С.А. в деятельности, облагаемой НДС - для перевозки продукции (рыба, рыбная продукция), которую он производит, и от реализации которой получает основной доход (перевозка продукции покупателю входит в её стоимость, это деятельность, осуществляемая при общей системе налогообложения, при которой предприниматель мог заявить НДС к возмещению);

- ООО «ЕлИСей-Лизинг» приобрело имущество в целях лизинга у продавца, имеющего право реализовывать товар с НДС, продавец уплатил НДС в бюджет в полном объёме, у покупателя возникло право на возмещение налога, и законных оснований для того, чтобы отказывать заявителю в возмещении НДС, не имеется.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия представила отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2015 в рамках дела № А74-8692/2014 принято без нарушения норм материального права и с учетом исследования всех обстоятельств дела.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы не признали, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕлИСей-Лизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и выдано свидетельство серии 19 № 000732938.

20.01.2014 обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, где к возмещению из бюджета заявлено                 372 338 рублей.

29.01.2014 обществом представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, где к возмещению из бюджета заявлено 378 503 рубля.

30.01.2014 обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, где к возмещению из бюджета заявлено 378 502 рубля.

19.05.2014 по результатам мероприятий налогового контроля второй уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 36704, в котором предложено уменьшить заявленную к возмещению сумму НДС на 378 502 рубля, доначислить обществу НДС в размере                 582 283 рубля, а также начислить обществу пени за неуплату НДС и привлечь его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Акт проверки вручен директору общества Грекову А.А. 23.05.2014 (подпись на документе).

20.06.2014 (вх. № 13953) обществом представлены возражения на акт проверки.

31.07.2014 обществом представлена третья уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, согласно которой к уплате в бюджет значится 4 212 рублей.

08.07.2014 директору общества Грекову А.А. вручено уведомление от 08.07.2014 №36704 о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (08.08.2014) (подпись на документе).

08.08.2014 исполняющим обязанности начальника налогового органа в отсутствие представителя общества приняты решения № 30461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 207 об отказе в возмещении НДС (вручены директору общества 15.08.2014, подпись на документах).

Решением № 30461 обществу доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в размере               293 471 рубль, начислены пени в сумме 13 501 рубль 79 копеек, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в размере 378 502 рубля, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58 694 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа от 08.08.2014 № 30461, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 10.11.2014 № 251 об отмене решения налогового органа от 08.08.2014 № 30461 в части доначисления НДС в размере 122 819 рублей, начисления соответствующих налогу пеней в размере 5 650 рублей 56 копеек, а также привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 563 рубля 80 копеек.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов в части, общество оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных