Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А33-14313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформленным листкам нетрудоспособности.

В силу пунктов 2, 68 Порядка выдачи листков нетрудоспособности (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н) выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, при этом за нарушение установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 60 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81), содержится перечень нарушений порядка выдачи листков нетрудоспособности, при наличии которых, в соответствии с пунктом 61 Методических указаний, отделение (филиал отделения) фонда в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушение либо принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки, либо принимает меры к ЛПУ, выдавшему листки нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности.

Из системного толкования пунктов 60 и 61 Методических указаний следует, что отделение фонда вправе принять решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки в отношении тех нарушений, которые могут поставить под сомнение наступление (продолжительность) страхового случая, в остальных случаях - должно принимать меры к лечебному учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что перечисленные в оспариваемых решениях ответчикам нарушения, допущенные лечебным учреждением при оформлении листков нетрудоспособности, факта наступления страхового случая не опровергают. Необоснованной выдачи лечебным учреждением листков нетрудоспособности в ходе проверки не установлено (в представленной в материалы дела справке, составленной по результатам плановой проверки, указано только на нарушения порядка выдачи листов нетрудоспособности). Целевой характер расходования средств Фонда не нарушен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные фондом недостатки, допущенные лечебным учреждением при оформлении листков нетрудоспособности, не могут служить основанием для отказа в выделении обществу средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, и непринятия к зачету указанных расходов страхователя.

Следовательно, решения № 18осс и № 18осс/р от 18.04.2014 по данному эпизоду являются незаконными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2015 года по делу № А33-14313/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2015 года по делу № А33-14313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин