Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А33-1096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоверным доказательством обстоятельств дела, все финансовые операции должны подтверждаться допустимыми доказательствами в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Поскольку частью 2 Приложения 5 к договору аренды установлено, что платежи за коммунальные услуги рассчитываются согласно расчету арендодателя по соответствующим тарифам, установленным снабжающими организациями, правильность расчета должна исследоваться на основании первичной документации, полученной от снабжающих организаций.

В представленном же аудиторском заключении не указано, какие именно первичные документы снабжающих организаций исследовались. Учитывая данное обстоятельство, аудиторский отчет не может являться достоверным доказательством, поскольку в нем не содержится ссылок на первичные документы, на которых основаны выводы аудитора.

Кроме того, ответчиком переменная арендная плата оплачивалась в сумме, указанной в счетах на оплату, платежные поручения в графе «назначение платежа» также содержат ссылки на счет на оплату, выставленный арендодателем, что доказывает не только факт получения ответчиком документов на оплату, но и его согласие с указанными суммами, доказательств обратного в материалы дела не поступало.

Фактические расходы истца по оплате коммунальных услуг подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами: счетами ресурсоснабжающих организаций, их оплатой со стороны истца, определением порядка расчета переменной арендной платы в договоре аренды.

Поскольку размеры задолженности по арендной плате, неустойки и штрафа подтверждены материалами дела, доказательств по оплате указанных платежей на момент рассмотрения спора не представлено, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Встречные требования индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны к закрытому акционерному обществу «РосЕвроДевелопмент – Красноярск» о взыскании 683 335 рублей 12 копеек  задолженности, пени суд правомерно отклонил ввиду того, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности перед Богдановой М.В. Удовлетворение основного иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.

Ответчиком при рассмотрении дела по правилам первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора аренды, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом при определении  условий договора об ответственности арендатора, и договор № 471К-11-ДДА от 19.12.2011    является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что условия могли быть приняты арендатором  не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что он предлагал изменить условия об ответственности арендатора, однако, арендодатель ему в этом отказал.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства являются основанием для предъявления требования об изменении или расторжении договора  и не влекут правовых последствий, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4  февраля 2015 года по делу № А33-1096/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от  4 февраля 2015  года по делу № А33-1096/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда