Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А33-1096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммерческой эксплуатации, являлось обязанностью арендатора.

Довод о том, что арендатор привлек по договору подряда (т. 4 л.д. 5, в электронном виде поступило 23.09.2014) третье лицо для установки систем вентиляции и кондиционирования, не опровергает вывод о том, что арендатору было известно о техническом состоянии помещения,  а также, что арендатор был обязан своими силами привести помещение в состояние пригодное для коммерческой эксплуатации.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что выдача разрешения  на начало коммерческой деятельности 21.02.2012 (т. 1 л.д. 42)  подтверждает невозможность коммерческой эксплуатации помещения до указанной даты по вине арендодателя.

Поскольку приведение помещения в состояние, пригодное для коммерческой эксплуатации, отнесено на арендатора, отсутствуют основания для освобождения арендатора от оплаты аренды за период до 21.02.2012.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что отсутствие ответа на претензию от 17.04.2012 (в электронном виде, п. 14 приложения к встречному иску, 17.06.2014), является основанием считать, что переплата была отнесена арендодателем в счет оплаты аренды за спорный период.

Из текста претензии от 17.04.2012 следует, что арендатор просит вернуть переплату за декабрь 2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года в сумме 343 450 рублей 50 копеек.

Поскольку апелляционным судом установлен факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в установленный договором срок, отсутствуют основания для вывода о наличии по состоянию на 17.04.2012 излишне уплаченной арендной платы.

Отсутствие ответа на претензию не свидетельствует о согласии арендодателя с фактом наличия  переплаты и отнесением ее на будущие периоды.

Правомерно отклонен довод ответчика о том, что с 31.05.2012 был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением в связи с отключением арендодателем электроэнергии, поэтому он должен  вносить арендную плату за июнь 2012 года.

По смыслу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах в силу названной нормы, поскольку обусловленное договором исполнение обязательства, а именно, уплата арендной платы в установленном договором размере и в установленный договором срок, произведено не в полном объеме с просрочкой в уплате, арендодатель вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Следовательно, правомерно прекращена подача арендодателем электроэнергии с 31.05.2012, поскольку  такая мера оперативного воздействия была согласована сторонами в пункте 9.8 договора,   а также  в  адрес  ответчика  была  направлена телеграмма  по  квитанции № 118/00301 от 26.05.2012 об оплате фиксированной арендной платы.

Следовательно, поскольку договор аренды правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке с 20.06.2012, помещение до этой даты не возвращено арендатором арендодателю, арендная плата начислялась до окончания срока аренды, согласно условиям договора, то есть до 20.06.2012, без учета переменной арендной платы и платы с оборота.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате, расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Ссылка ответчика на факт непредставления арендодателем счетов на оплату, правомерно отклонена судом первой инстанции  на основании пункта 4.5. договора аренды, так как отсутствие счетов не является основанием для невыполнения обязательств по оплате аренды.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доказательств внесения арендной платы за май и июнь (с 01 по 20 июня 2012) месяцы ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, правомерно удовлетворено  в общей сумме 107 210,38 руб.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 15.5. договора за просрочку любого из платежей по договору арендатор обязан уплатить арендодателю сумму неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 15.5 договора).

Расчет неустойки приведен в описательной части постановления.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты аренды в общей сумме 1 170 417,72 рублей удовлетворено правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании единовременного штрафа за нарушение срока начала коммерческой деятельности.

Истцом начислен единовременный штраф за нарушение срока начала коммерческой деятельности, предусмотренного пунктом 6.2. договора аренды в размере 5 000 долларов США (пункт 6.9. (б) договора аренды), а также неустойка за просрочку даты начала коммерческой деятельности согласно пункту 6.2. договора аренды в размере 12 000 долларов США, исходя из расчета: 500 долларов (пункт 6.9. (Ь) договора аренды) * 24 дня просрочки (с 27.01.2012 по 22.02.2012).

В материалы дела представлен односторонний акт начала коммерческой деятельности от 22.02.2012, подписанный истцом, иная дата начала коммерческой деятельности не обоснована сторонами.

Расчет проверен апелляционным  судом, признан верным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании единовременного штрафа за нарушение срока начала коммерческой деятельности в размере 5 000 долларов США и неустойки в размере 12 000 долларов США, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по страхованию согласно пункту 3 приложения № 2 к договору в размере 13 500 долларов США, исходя из расчета: 500 долларов (штраф за неисполнение обязательств по страхованию при просрочке предоставления копии страхового полиса) * 27 дня просрочки с 22.02.2012 по 20.03.2012.

Арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды выполнять обязательства по страхованию, указанные в приложении 2 (пункт 6.10 договора).

Согласно пункту 3 приложения № 2 к договору арендатор обязан застраховать и поддерживать в силе в течение всего срока договора страхование своей ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, предусматривающих страховое покрытие в разумных объемах, но не менее 300 000 долларов США за каждый страховой случай. От любой ответственности или иска в отношении телесного повреждения, смерти или повреждения (уничтожения) имущества, за которые арендатор несет ответственность согласно закону или настоящему договору.

Арендатор в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора предоставляет арендодателю копию страхового свидетельства (полиса). При просрочке предоставления копии страхового полиса, арендодатель вправе предъявить арендатору штраф за неисполнение обязательств по страхованию в размере 500 долларов США за каждый день просрочки. Не предоставление арендатором копии страхового полиса арендодателю в срок более 30 календарных дней, является правом арендодателя на односторонне расторжение договора аренды.

Представленный расчет штрафа и неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Материалами дела подтверждено, что страховой полис был направлен ответчиком только 31.05.2012 (л.д. 43 т. 1). Полис 8У8563541376 оформлен 20.03.2012 (л.д. 44 т .1). Истцом произведены начисления неустойки за период с 22.02.2012 по 20.03.2012, то есть за меньший период, чем предусмотрено условиями договора, что не нарушает прав ответчика.

Подлежат отклонению доводы  ответчика о том, что при исчислении срока предоставления полиса о страховании ответственности следует применять тридцатидневный срок, согласованный сторонами в пункте  п. 6.1. договора аренды для проведения мероприятий, связанных с началом коммерческой деятельности (завоз и установка оборудования, завоз и раскладка товара и пр.).

Десятидневный срок, исчисляемый с момента заключения договора, прямо согласован сторонами в пункте 3 приложения № 2 к договору.

Ответчик отмечает, что страхование имущества, оборудования, товара было возможно только после его поступления и установки в помещении, поскольку при страховании производится осмотр всего страхуемого имущества, соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременное предоставление полиса страхования.

Данное замечание не принято апелляционным судом, поскольку неустойка  начислена за непредставление полиса о страховании арендатором своей ответственности по пункту 3 приложения № 2 к договору, а не о страховании имущества арендатора по пункту  2 Приложения № 2.

В связи с чем,   начисление неустойки за неисполнение обязательств по страхованию в сумме  13 500 долларов США за период просрочки с 22.02.2012 по 20.03.2012  является правомерным.

Стороны включили в договор условие о «валютной оговорке» (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное условие не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель товара с этим условием при подписании договора согласился.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В пункте 13 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 №70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 4 названного Информационного письма, Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (пункт 12 указанного информационного письма).

Официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации -общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Представленный в материалы аудиторский отчет является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку ответчик не представил суду данный аудиторский отчет при рассмотрении дела № А33-13237/2012, в котором была установлена его задолженность перед истцом. Оценка требований и возражений сторон должна быть осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, аудиторское заключение не может являться единственным