Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-15861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких услуг со стороны заказчика и, следовательно, включенность физических лиц в производственную деятельность организации, в график ее работы, а также субординационный характер отношений между сторонами.

Выплаты вознаграждений физическим лицам производились Красноярскстатом регулярно (ежемесячно), в сопоставимых по размеру суммах, независящих от фактических объемов оказанных услуг, с использованием банковских карт, подтверждающих открытие спорным физическим лицам счетов в одних и тех банках (Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России»), что подтверждается подписанными сторонами договоров актами приемки оказанных услуг, сводами начислений и удержаний.

Отсутствие конкретизации в договорах оказания услуг уборки за 2010, 2011, 2012 годы их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс организации и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера оказываемых услуг, их объема, вида и иных необходимых управлению характеристик.

С учетом совокупности названных обстоятельств, отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лица, выполняющие спорные виды услуг, не могут не взаимодействовать с иными работниками заявителя, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги в помещениях организации с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций. Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой. Заявитель был заинтересован в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались на длительный срок и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.

Доводы о том, что управление не осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, не издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносило записи в трудовые книжки, не привлекало физических лиц к дисциплинарной ответственности, не производились выплаты в соответствии с трудовым законодательством два раза в месяц независимо от результатов деятельности, исполнители не подчинялись трудовому распорядку организации, не велись табеля учета рабочего времени, подлежат отклонению судом, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а только свидетельствует о нарушении работодателем норм действующего трудового законодательства. При заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в частности: работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д. Названным правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя. В данном случае, заключая со спорными физическими лицами гражданско-правовые договоры оказании услуг, управлением нарушены указанные, гарантированные трудовым законодательством, права физических лиц, имеющих статус работников организации.

Ссылка заявителя о том, что судом не были привлечены в качестве третьих лиц работники, не был проведен опрос физических лиц с целью установления фактического характера сложившихся отношений, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку физические лица, не обладая специальными познаниями в сфере трудового права и права социального обеспечения могут добросовестно заблуждаться относительно характера фактически сложившихся правоотношений. Правовая квалификация спорных правоотношений осуществляется судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что Фондом не представлено доказательств наличия у него полномочий по переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые; признание наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, возможно только в судебном порядке; до момента принятия судом решения об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и переквалификации гражданско-правовых договоров на трудовые, мнение Фонда о фактически сложившихся между Красноярскстатом и физическими лицами отношениях не порождает юридически значимых последствий и не может служить основанием для вынесения спорного решения, не принимаются судом апелляционной инстанции. Фонд социального страхования, осуществляя контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, не только вправе, но и обязан проверять и давать оценку документов, послуживших основанием для исчисления страховых взносов, иначе Фонд будет лишен возможности осуществлять контроль за уклонением от уплаты страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых доводов. При этом, вопреки мнению заявителя, в данном случае Фонд социального страхования не подменяет собой суд общей юрисдикции, в компетенцию которого входит разрешать трудовые споры, в том числе по переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые.

При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем, Фондом правомерно включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование спорные выплаты в сумме 548 760 рублей 90 копеек и доначислено 15 914 рублей 06 копеек страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что у Фонда отсутствовало основание для начисления пени, подлежит отклонению как необоснованный. В силу статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В материалы дела не представлено доказательств уплаты страхователем страховых взносов с соблюдением установленного законом срока. Таким образом, Фонд социального страхования обоснованно начислил пени в размере 358 рублей 38 копеек.

Ссылка заявителя на то, что в расчете пени не указана дата, с которой начисляются пени, не указана ставка пени, также не принимается апелляционной коллегией как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. К протоколу рассмотрения материалов выездной проверки от 19.06.2014 №140осс(в) приложен расчет пени, в котором указана сумма страховых взносов на которую начисляются пени, период начисления пени (количество дней), ставка Центрального банка России.

Расчет проверен судом первой инстанции и прознан верным; контррасчёт заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Фонд социального страхования правомерно привлек страхователя за неполную уплату страховых взносов к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 3182 рублей           81 копейки.

Довод заявителя о том, что санкция, примененная ответчиком, по своей правовой природе является административно-правовой, в связи с чем она должна быть закреплена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается апелляционной инстанции. Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, ответственность за их совершение и порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данным правоотношениям не применяется.

Указание заявителя на то, что у оспариваемого решения, вынесенного Фондом, отсутствует срок вступления в силу, как это присуще постановлению по делу об административном правонарушении, приговору по уголовному делу, решению суда по гражданскому делу, также подлежит отклонению как не имеющее правового значения и не свидетельствующее о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона. При этом, срок вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение страхового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение страхового правонарушения установлен частью 12 статьи 39 Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, согласно которой такое решение вступает в силу  по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю).

Доводы заявителя о том, что в данном случае не понятно каково в процессе фискального правоприменения место презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и, соответственно, как распределено бремя доказывания вины, не принимается апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (статья 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (часть 4 статья 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

При этом, исходя из положений статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вины заявителя возлагается на орган, рассмотревший дело о привлечении к ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Фондом доказана вина Красноярскстата в совершении нарушения (неполная уплата страховых взносов) в форме неосторожности, поскольку заявитель должен был осознавать противоправный характер своих действий. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, оспариваемое решение соответствует требования действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что доверенность, выданная представителю Фонда социального страхования Белоновскому В.Ю. 01.01.2015 в выходной день, не подтверждает полномочия указанного представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующее законодательство (в частности Гражданский кодекс Российской Федерации) не запрещает выдавать доверенность в нерабочий (выходной, праздничный) день, так же как и не запрещает фактически выдавать доверенность ранее срока ее действия.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года по делу № А33-15861/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Красноярскстат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2015 года по делу № А33-15861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия