Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-15861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Дело №

 А33-15861/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю): Пищальникова С.В., представителя на основании доверенности от 16.01.2015 (до и после перерыва); Шарабырова С.И., представителя на основании доверенности от 16.01.2015 (до и после перерыва);

от ответчика (государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Громова Д.В., представителя на основании доверенности от 20.04.2015 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2015 года по делу № А33-15861/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (ИНН 2464059657, ОГРН 1052464002645, г. Красноярск) (далее - Красноярскстат, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск) (далее – Фонд социального страхования, Фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 23.06.2014 № 50 осс(в) о доначислении страховых взносов в сумме 15 914 рублей 06 копеек, пени в размере                 358 рублей 38 копеек, штрафных санкций в размере 3182 рубля 81 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года по делу № А33-15861/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярскстат обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, заявитель ссылается на следующие доводы:

- Фондом не представлено доказательств наличия у него полномочий по переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые; признание наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, возможно только в судебном порядке; до момента принятия судом решения об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и переквалификации гражданско-правовых договоров на трудовые, мнение Фонда о фактически сложившихся между Красноярскстатом и физическими лицами отношениях не порождает юридически значимых последствий и не может служить основанием для вынесения спорного решения;

- признавая гражданско-правовые договоры трудовыми, Фонд и арбитражный суд по сути решили вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности об их обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- признавая заключенные между Красноярскстатом и физическими лицами, не имеющими статус предпринимателя, договоры в качестве трудовых, арбитражным судом нарушен принцип подведомственности; действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о переквалификации гражданско-правового договора в трудовой может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица; требования, вытекающие из указанных договоров относятся к компетенции судов общей юрисдикции;

- Фондом нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности, в частности нарушены гарантии защиты прав страхователя, предусмотренные частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», поскольку протокол от 19.06.2014 № 140осс(в) вручен заявителю не в день его изготовления, а вместе с решением, что лишило страхователя озвучить замечания по содержанию протокола; решение № 50 осс(в) принято Фондом 23.06.2014, однако заявитель на 23.06.2014 не приглашался, следовательно, заявитель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки; в данном случае подлежат применению по аналогии нормы пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации;

- акты проверки от 16.05.2014 № 140 осс(в), № 140н/с оформлен с нарушениями требований действующего законодательства, в частности пунктов 12, 16, 23, 24 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановление Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения;

- оспариваемое решение вынесено неуполномоченным лицом, поскольку исполняющий обязанности директора филиала Фонда не уполномочен принимать оспариваемое решение; полномочия исполняющего обязанности директора филиала Фонда не равны полномочиям директора филиала, являются организационно-распорядительными и распространяются только на сотрудников филиала Фонда; Сиротинин К.В. не участвовал в проведении проверки.

- Фондом не доказано, что договоры между Красноярскстатом и физическими лицами на оказание услуг по уборке помещений являются трудовыми договорами (не представлено доказательств того, что физические лица, оказывающие услуги по уборке помещений, обращались с заявлениями о приеме на работу, издавались приказы о приеме на работу, что граждане принимались на работу по профессии, в соответствии со штатным расписанием, что в трудовые книжки граждан вносились соответствующие записи о приеме на работу, о подчиненности их правилам внутреннего трудового распорядка, а также контроля со стороны Красноярскстата за его соблюдением, что уборка производилась гражданами в пределах рабочего дня и что велся табель учета рабочего времени);

- Фондом не доказано отсутствие у граждан основного места работы по трудовому договору в иных организациях; суд первой инстанции, упоминая в решении о выплате вознаграждений физическим лицам (в частности Курумчиной Л.Г., Флягиной В.И.), не принял во внимание, что выплаченные вознаграждения в разы меньше официального прожиточного минимума, следовательно, есть основания полагать, что у указанных лиц в данный период был иной источник дохода для удовлетворения их повседневных нужд; на дату заключения договора некоторые граждане уже достигли пенсионного возврата и в силу возраста являлись нетрудоспособными лицами, следовательно, Красноярскстат не был обязан в данном случае заключать трудовые договоры;

- у Фонда отсутствовало основание для начисления пени; в расчете пени не указана дата, с которой начисляются пени, не указана ставка пени;

- санкция, примененная ответчиком, по своей правовой природе является административно-правовой, в связи с чем она должна быть закреплена в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях; у оспариваемого решения, вынесенного Фондом, отсутствует срок вступления в силу, как это присуще постановлению по делу об административном правонарушении, приговору по уголовному делу, решению суда по гражданскому делу; непонятно, каково в процессе фискального правоприменения место презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и, соответственно, как распределено бремя доказывания вины.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии приказа о назначении Сиротинина К.В. исполняющим обязанности директора филиала № 3 государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.05.2014 № 138-к.

В соответствии со статьями 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанного документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 июня 2015 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 15 июня 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом №3 (Правобережный) государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В результате выездной проверки Фондом установлен факт неисчисления и неуплаты Красноярскстатом за 2010-2012 годы 15 914 рублей 06 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование с 548 760 рублей 90 копеек вознаграждений, выплаченных физическим лицам за фактически осуществляемые в интересах проверяемого лица трудовые функции.

В ходе проверки Фондом социального страхования установлено в том числе, что между Красноярскстатом и физическими лицами в 2010-2012 годах заключены договоры оказания услуг по уборке служебных помещений, по которым страхователем выплачено физическим лицам вознаграждение. Фонд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон по указанным договорам обладают следующей совокупностью признаков трудовых правоотношений: шаблонность и однотипность заключенных гражданско-правовых договоров; длительность и системность выполнения оказания услуг без обозначения их конкретного объема; периодичность и сопоставимость по размеру выплаченных вознаграждений за оказанные услуги; договоры перезаключались с одними и теми же физическими лицами.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 16.05.2014 № 140осс(в), врученном руководителю заявителя 16.05.2014 под роспись.

Уведомлением от 16.05.2014 №140осс(в) Фонд социального страхования известил страхователя (Красноярскстат) о назначении рассмотрения материалов выездной проверки на 19.06.2014. Данное уведомление получено заявителем под роспись 16.05.2014.

Красноярскстатом представлены в Фонд социального страхования возражения на акт проверки от 16.05.2014 №140осс(в) (исх. №СО-11-11/15394 от 05.06.2014).

Рассмотрение материалов выездной проверки производилось Фондом с участием уполномоченных представителей заявителя, что отражено в протоколе от 19.06.2014 №140осс(в), врученном заявителю 25.06.2014.

23.06.2014 и.о. директора Филиала №3 (Правобережный) государственного учреждения «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» вынесено решение № 50 осс(в) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому Красноярскстату предложено уплатить 15 914 рублей 06 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование, 358 рублей 38 копеек пени; заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009         № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2010-2012 годы в размере 3182 рублей                     81 копейки. Данное решение вручено представителю заявителя под роспись 25.06.2014.

Вышестоящий орган – государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации письмом от 24.07.2014 № 01-19/05/11710 оспариваемое решение Фонда признало обоснованным и правомерным.

Не согласившись с решением Фонда социального страхования, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы страхователя, Красноярскстат обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны