Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-15861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения Фонда социального страхования о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, и предмета спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что признавая заключенные между Красноярскстатом и физическими лицами, не имеющими статус предпринимателя, договоры в качестве трудовых, арбитражным судом нарушен принцип подведомственности; действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о переквалификации гражданско-правового договора в трудовой может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица; требования, вытекающие из указанных договоров относятся к компетенции судов общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В данном случае суд первой инстанции оценивал оспариваемое решение Фонда на соответствие требованиям действующего законодательства, и не рассматривал трудовые споры между физическими лицами, осуществляющими услуги по уборке служебных помещений, и Красноярскстатом. Тот факт, что физические лица, не имеют статус предпринимателей, не имеет правового значения, поскольку указанные лица не являются лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя о том, что признавая гражданско-правовые договоры трудовыми, Фонд и арбитражный суд по сути решили вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности об их обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий тексту обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение фонда от 26.02.2014 № 14осс(212-ФЗ) соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Проверив соблюдение Фондом процедуры принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения по причине нарушения процедуры привлечения к ответственности, по следующим основаниям.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформления результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

Статьями 38, 39 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакциях, действующих в спорный период) предусмотрены порядок оформления результатов проверки и вынесения органами контроля за уплатой страховых взносов решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

В силу статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки должностными лицами Фонда социального страхователя, проводившими проверку, составлен акт проверки от 16.05.2014 № 140осс(в). Экземпляр акта с приложениями получен представителем Красноярскстата 16.05.2014. 05.06.2014 на акт проверки от 16.05.2014            № 140осс(в) страхователем представлены письменные возражения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты проверки от 16.05.2014 № 140 осс(в), № 140н/с оформлен с нарушениями требований действующего законодательства, в частности пунктов 12, 16, 23, 24 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановление Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не оценивает доводы заявителя относительно акта проверки от 16.05.2014 № 140н/с, поскольку указанный акт не положен в основу оспариваемого решения Фонда.

Порядок проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам регулируется Методическими указаниями «О порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятии мер по их результатам», утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81 (далее - Методические указания), в соответствии с которыми по результатам проверки организации (обособленного подразделения) составляется акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию с индексом «с/с» (пункт 12 Методических указаний); вводная часть акта (общие положения) представляет собой общие сведения о проводимой проверке, страхователе и должна содержать, в том числе вид применяемого налогового режима (страхователь - плательщик единого социального налога; страхователь - работодатель, применяющий специальный налоговый режим; страхователь - работодатель, уплачивающий в добровольном порядке страховые взносы на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности), указание на цель проверки: проверка расходования средств на обязательное социальное страхование; начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности; период, за который проведена проверка; фамилии, имена и отчества должностных лиц проверяемой организации (обособленного подразделения) - руководителя, главного бухгалтера либо лиц, исполняющих их обязанности, в проверяемом периоде на основании приказа; индивидуального предпринимателя. В случае если в течение проверяемого периода происходили изменения в составе вышеназванных лиц, перечень этих лиц приводится одновременно с указанием периода, в течение которого эти лица занимали соответствующие должности согласно приказам, распоряжениям, протоколам собраний учредителей или другим документам о назначении и увольнении их с занимаемой должности; установленную дату выплаты заработной платы (пункт 16 Методических указаний).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что акт проверки от 16.05.2014 № 140 осс(в) не содержит индекса «с/с», при этом номер имеет индекс «осс».

В акте проверки от 16.05.2014 № 140 осс(в) не указаны вид применяемого налогового режима и дата выплаты заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте не указан проверяемый период, не соответствует фактическим обстоятельствам (на странице 1 акта от 16.05.2014                     № 140осс(в) указано, что проведена проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012).

Кроме того, суд не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что цель проверки сформулирована без учета требований Методических указаний, согласно акту проверки от 16.05.2014 № 140осс(в) проведена выездная проверка правильности исчисления , полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что соответствует целям, указанным в Методических указаниях (начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности).

Заявитель также ссылается на то, что в акте проверки от 16.05.2014 № 140 осс(в) указана неточная информация о руководителе организации в проверяемый период, изменения в составе руководства не отражены в период с 01.07.2011 по 20.10.2011, а также отсутствует ссылка на правовые акты, на основании которых действуют указанные лица. Согласно акту проверки от 16.05.2014 № 140 осс(в), должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись: руководитель – Давыденко Татьяна Алексеевна по 30.06.2011, Окладников Сергей Михайлович с 21.10.2011; главный бухгалтер – Шелковникова Альбина Владимировна. В акте действительно отсутствует ссылка на правовые акты, на основании которых действуют указанные лица, однако, заявителем не представлено доказательств, опровергающих указанные в акте сведения относительно должностных лиц. Кроме того, указывая, что в акте не отражены изменения в составе руководства в период с 01.07.2011 по 20.10.2011, заявитель не представляет соответствующих доказательств, подтверждающих факт осуществления каким-либо лицом руководство органом в указанный период.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем недостатки акта проверки от 16.05.2014 № 140 осс(в) сами по себе не являются существенными нарушениями, влекущими недействительность акта проверки, и соответственно оспариваемого решения Фонда. Красноярскстат не обосновал, каким образом оформление акта проверки с указанными нарушениями могло повлиять на установленные в ходе проверки обстоятельства, а также привести к нарушению прав и законных интересов страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 3 стать 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 39 Федерального закона от